Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Celinterpretacji
53
cychzHLaninarzędzianajważniejszego,aninarzędziazakazanegol
Wartokrótkowspomniećokilkuznichl
Wnurcienmiękkiego”tekstualizmupojawiająsiędwawarianty,
zwanelegitekstualizmem59,utrzymujące,żewprzypadkuniejasności
ustawysądmożeodnosićsiędoHLlWpierwszymzwariantów,nre-
konstrukcyjnym”(imaginativereconstructionpositionlubcongressio-
nalagentmodeofinterpretation)interpretatorprzyjmujestanowisko
ustawodawcy;wdrugim,numiarkowanym”(moderateposition),HL
jesttylkojednymzwieludostępnychnarzędziinterpretacyjnych,sto-
sowanymwzależnościodokoliczności60lCelempodejściarekonstruk-
cyjnegojestodkrycietego,cotwórcaprawamiałnamyśli,skoncen-
trowaniesięnajegopołożeniu,abymócnpoczućsięwjegosytuacji”61l
PodejścieumiarkowaneproponujebardziejrozważneużycieHLlJego
czołowyprzedstawiciel,sędziaBreyer,twierdzi,żeHLniepowinna
byćnajwyższymnschronieniem”sądownictwa,leczjednymzwielu
narzędzispośródtakich,jakkontekst,tradycja,obyczaj,znaczenia
słownikowe,któresędziowiepowinniselektywniedobieraćwceluin-
terpretacjiniejasnegojęzykaustawy62lInnyzwolennikumiarkowanego
podejścia,AlJlMikva,zwracazkoleiuwagęnarealiaprocesulegisla-
cyjnego-ustawysąznaturyniejasne,ponieważistotąfunkcjiusta-
wodawczejjestkompromislUstawodawcamusipogodzićróżne,także
sprzecznepoglądylNieposiadateżnieograniczonegoczasuiśrodków
naudoskonaleniewarstwyjęzykowejaktuprawnegolAzatemwcelu
zrozumieniajęzykaustawytrzebazapoznaćsięzHL63lTopodejście
jestinneodpodejściarekonstrukcyjnegootyle,żewykorzystujeHL
dozrozumieniaprocesuustawodawczego,aniezrozumieniastanowi-
skaczyprzekonańustawodawcyl
59TerminwprowadzonywartykuleMlMlSpence,TeSleepingGiant:Textualism
asPowerStruggle,SouthernCaliforniaLawReview1994/67,sl585l
60JlMlBarrett,LegislativeHistorylll,sl825l
61JlMlBarrett,LegislativeHistorylll,sl825-826lWśródorędownikówtegonurtu
zdaniemBarrettaznajdująsięLearnedHandiRichardPosnerl
62SlBreyer,OntheUsesofLegislativeHistoryinInterpretingStatutes,Southern
CaliforniaLawReview1992/65,sl861l
63AlJlMikva,AReplytoJudgeStarr)sObservations,DukeLawJournal1987/36,
sl381-383l