Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
nakładanaamerykańskichobywateliobowiązek
równegotraktowaniaróżnychwyznańreligijnych,ale
żenamocyKonstytucjidokładnietakiesameprawa
przysługująteżniewierze.Wyrokprecyzyjnie
odróżniajednakprawodowyboruktóregokolwiek
zwyznań,chrześcijaństwalubdowolnegoinnego,
odprawadowyboruniewiarywżadnegoboga(472
U.S.38,52-54(1985)).Podobneideenajwyraźniej
przyświecałyskładomorzekającymwinnych
sprawachtegotypu,jakEngelvs.Vitale,370U.S.
421,435(1962),CountyofAlleghenyvs.American
CivilLibertiesUnionGreaterPittsburghChapter,492
U.S.573,610(1989)czy—tojużstosunkowo
niedawno—McCrearyCountyvs.AmericanCivil
LibertiesUnion,545U.S.844(2005),gdzie
przedmiotemsporubyłoeksponowanieDziesięciu
Przykazańwbudynkachpublicznych.Tekolejne
orzeczeniapokazały,żeamerykańskiSądNajwyższy
stoijednoznacznienastanowisku,żejakiekolwiek
dyskryminowanieareligijnościifaworyzowaniewiary
religijnejjejkosztemjestniezgodnez1.poprawką
doKonstytucjidokładnietaksamo,jakfaworyzowanie
przezwładzektóregokolwiekzwyznańreligijnych
kosztempozostałych.Areligijnośćniejestjednak
wtychorzeczeniachtraktowanajakojednazform
religii—stwierdzająonetylko,żenależyjejsię
identycznaochrona.
Reasumując—amerykańskiesądyprzyznają
niewierzetakąsamąochronęprzeddyskryminacją,
jakąmająwStanachZjednoczonychwyznania
religijne.Tojednaknieoznacza,bywrozumieniu
prawnymateizmbyłwAmerycekolejnąreligią.
