Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
58
ZAMÓWIENIA„DOPROGOWE”
ców),orazuniknięciainnychniepotrzebnychograniczeńswobódwładzkrajowychwzakresierealizacjiich
celów,dostosowanychdokonkretnychokoliczności”[tamże,nb.7–25].
Jednymzcelówprzepisówwspólnotowychwdziedziniezamówieńpublicznychjestotwarcienajaknajszerszą
konkurencjęorazzapewnienie,bywpostępowaniuprzetargowymuczestniczyłajaknajwiększaliczbaoferen-
tów–celtenleżyponadtowinteresieinstytucjizamawiającej,którabędziedysponowaćwiększąliczbąofert,
copozwolinawybórnajkorzystniejszejpropozycjizestronywykonawców.JakwskazałRzecznikGeneralny
wopiniizdnia28stycznia2021r.dotyczącejsprawyC-6/20–instytucjezamawiającezobowiązanesądoprze-
strzeganiazasadyrównościiniedyskryminacjiwtraktowaniuwykonawcóworazzasadyproporcjonalności
środków.Oznaczatom.in.,żeinstytucjezamawiającymogąstosowaćokreśloneśrodkilubwymaganiajedynie
wtedy,gdynieistniejemniejrestrykcyjnyśrodek,pozwalającyosiągnąćokreślonycel.Wszelkieograniczenia
lubobciążeniapostroniewykonawcymożliwesązatemtylkowtedy,gdyrealizowanyprzezniecelniemoże
byćosiągniętyzapomocąograniczeńomniejszymzakresielubwywierającychmniejszywpływnahandel
wewnątrzwspólnotowy.
Konkurencjawpostępowaniupowinnawięcbyćosiąganam.in.zapomocąproporcjonalnychśrodków,które
rozumianesąjakofladekwatnedozakładanegocelu”.Zamawiającywwątpliwychsytuacjachpowinienza-
temzawszedokonywaćfltestuproporcjonalności”,tj.ustalać,czystosowanyprzezniegośrodekniejestzbyt
restrykcyjny,iczyzakładanycelmożeosiągnąćbardziejłagodnymśrodkiem.Tozaśprowadzidowniosku,
żestosowanieprzezzamawiającegoprzepisówsankcyjnychpowinnobyćpoprzedzonewnikliwąocenąda-
nejsprawyijeżeliwynikazniej,iżdoszłojedyniedonieznacznegouchybienia,wówczasnależyodstąpićod
stosowaniasankcji.Zasadaproporcjonalnościwymuszawięcnazamawiającychindywidualnepodejściedo
każdegoprzypadkunaruszenia,jakiegodopuścisięwykonawcaiwykluczaautomatyzmwstosowaniusankcji
lubwyciąganiuwobecnichnegatywnychkonsekwencji.
Wkonsekwencjistosowaniesiędozasadyproporcjonalnościmożeprzejawiaćsięnp.wodstępowaniuod
sankcjonowaniawykonawcy,nawetjeżelipostąpiłonwbrewwyraźniewyartykułowanymwymaganiom–oczy-
wiściepodwarunkiem,żestopieńnaruszenianiejestznaczny,azamawiającyniezostałnarażonynapoważ-
nąszkodę.Takiepoglądyprezentowałysądypowszechnejużnagruncied.p.z.p.,głównienagrunciespraw
dotyczącychzatrzymaniawadium.Takstwierdziłm.in.SądNajwyższywwyrokuzdnia7lipca2011r.,IICSK
675/10,wktórymuznał,żezamawiającyniepowinienzatrzymywaćwadiumwykonawcy,jeżeliten,wodpo-
wiedzinawezwanie,przekazujeinformacjewniewłaściwejformie(faksem,zamiastwformiepisemnej),
aponieznacznymupływiewyznaczonegoterminudoręczonyzostajeoryginałdokumentu.SądNajwyższy
uznałzatem,żeuchybienieterminowi,wsytuacji,gdybyłoononieznaczne,niepowinnowywoływaćskutków
negatywnychdlawykonawcyiwiązaćsięzsankcjąprzewidzianąwustawie.
PodobnywniosekwypływazwyrokuSąduNajwyższegozdnia10maja2013r.,ICSK422/12,wktórymSąd
stwierdził,iż:
flNiekażdeuchybieniewykonawcywrealizacjiwezwania,októrymmowawart.26ust.3d.p.z.p.uzasadniazasto-
sowanieart.46ust.4ad.p.z.p.Oceniewkontekściezawinieniamusząpodlegaćwszystkieokoliczności,którymi
wykonawcatłumaczyniewykonaniewezwaniaouzupełnienieoświadczeńidokumentóworazzwiązanezczasem
opóźnieniaiwpływemnaprzebiegpostępowaniaprzetargowego”.
ChoćwobuwyrokachSądnieposługujesiępojęciemflzasadaproporcjonalności”,tojednakwniosek,jaki
możnaznichwyprowadzić,towłaśniekoniecznośćdokonaniaprzezzamawiającegooceny,czywdanymprzy-
padkuniedochodzidozaburzeniarównowagipomiędzyzaistniałymnaruszeniemapotencjalnąsankcją,jaką
zamawiającyzamierzazastosowaćwobecwykonawcy.Jeżeliwięcuchybieniejestnieznaczne,astosowany
środekjestzbytrestrykcyjny,to,zgodniezpoglądamiprezentowanymiprzezSądNajwyższy,należyodniego
odstąpić.Takisposóbpostępowaniajestwłaśnieemanacjązasadyproporcjonalności.
Zasadaproporcjonalnościzeswojejistoty,indywidualizujepodejście,dajączamawiającympewnądozęuzna-
niowości,pozwalającąnawybórrozwiązańmniejuciążliwychdlawykonawców,alejednocześniebardziejko-
rzystnychdlainteresupublicznego,przejawiającegosięwjaknajwiększejilościofert.Przykłademtakiego
podejściajestart.109ust.3u.p.z.p.,zktóregowprostwynikanakaznałożonynazamawiającychwzakresie
zbadania,czyśrodekwpostaciodrzuceniaofertyniejestnieproporcjonalnywzględemstwierdzeniawystą-
pieniawobecwykonawcypodstawywykluczenia.Fakt,żeustawodawcawsposóbwyraźnyprzewidziałtaką
klauzulęwtymkonkretnymprzepisie,nieoznaczarównież,iżzamawiającyniemożestosowaćtegotypuocen
100
