Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
TytułI.Sąd•DziałI.Właściwośćsądu
Art.26
2.Postanowienieoustaleniuwartościprzedmiotusporujestniezaskarżalne.Dlategopra-
widłowośćdokonanegoustaleniamogłabyzostaćpoddanakontroliinstancyjnejlub
kontrolisąduwyższegorzęduwówczas,gdyjegokonsekwencjąjestprzekazaniesprawy
sądowirzeczowowłaściwemu(zob.jednakuwagidoart.25).Natomiastgdywartość
przedmiotusporuniewpływanawłaściwośćrzeczowąsądu,leczjedynienawysokość
opłatysądowejodpozwu,wówczaskontrolainstancyjnamogłabyzostaćdokonana
poprzezzaskarżeniepostanowieniawprzedmiociewymiarutejopłaty(art.394§1
pkt6)przyodpowiednimzastosowaniuart.380.Jednakżemożliwośćtakazostała
błędniezanegowanaprzezSądNajwyższy,któryuznał,żewramachprzepisówustawy
okosztachsądowychwsprawachcywilnychniejestdopuszczalnakontrolaprzezsąd
drugiejinstancjiprawidłowościpostępowaniasądupierwszejinstancjicodoustalenia
wartościprzedmiotusporu(art.25k.p.c.)(uchwałaSNz24.05.1968r.,IIICZP31/68,
OSNCP1969/5,poz.87).
3.Dopuszczalnośćkontroliinstancyjnejpostanowieńoustaleniuwartościprzedmiotu
sporunastępujenapodstawieart.380wzw.zart.397§2,zktóregowynika,żewpo-
stępowaniuzażaleniowymsąddrugiejinstancjinawniosekstronyrozpoznajerównież
tepostanowieniasądupierwszejinstancji,któreniepodlegałyzaskarżeniuwdro-
dzezażalenia,amiaływpływnarozstrzygnięciesprawy.Wtymwypadkuchodziło-
byowpływnarozstrzygnięciepostępowaniaincydentalnego,aniesprawygłównej.
Zaprzyjęciemdopuszczalnościtakiejkontroliprzemawiawykładniacelowościowa
art.26,którymazazadanie,popierwsze,ustabilizowaćwłaściwośćrzeczowąsądu
zgodniezzasadąwyrażonąwart.15§1,apodrugie-ustabilizowaćzakreszobo-
wiązańfiskalnychstronywobecsądujeszczeprzedpodjęciemprzezsądczynności
zmierzającychdomerytorycznegorozpoznaniasprawy.
4.Kwestionowaniewzażaleniuprawidłowościustalonejprzezsądwartościprzedmio-
tuzaskarżenianiezwalniaskarżącegozobowiązkuzawarciawzażaleniuwyraźnego
wnioskuorozpoznanieniezaskarżalnegoorzeczenianapodstawieart.380.Wśrodku
zaskarżeniawnoszonymprzezprofesjonalnegopełnomocnikawniosektakipowinien
zostaćjednoznaczniesformułowany,gdyżniemapodstawdoprzypisywaniapismom
wnoszonymprzeztakichpełnomocnikówtreściwprostwnichniewyrażonychizgło-
szeniewnioskujestwarunkiemkontroliniezaskarżalnegozażalenia(postanowienie
SNz21.08.2014r.,IVCZ43/14,LEXnr1544216).
5.Natomiastbrzmienieart.26niewątpliwiewyłączamożliwośćstosowaniadoposta-
nowieńoustaleniuwartościprzedmiotusporuart.359§1,którystanowi,żepo-
stanowienianiekończącepostępowaniawsprawiemogąbyćuchylaneizmieniane
wskutekzmianyokolicznościsprawy,chociażbybyłyzaskarżone,anawetprawo-
mocne.
EwaStefańska
117
