Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
5.Rodzajeinstancyjności
bunałKonstytucyjnywswoimorzecznictwiezatypowąformękontroliorzeczeń
sądowychuważatę,wktórejnastępujeichponownaocenaprzezsądywyż-
szejinstancji(tzw.kontrolainstancyjna,napodstawiedewolutywegośrodka
zaskarżenia156),jednakwyjątkowowniektórychsprawachdopuszczakontrolę
dokonywanąprzezinnyskładtegosamegosądu(tzw.kontrolapozioma),na
podstawieniedewolutywnegośrodkazaskarżenia157.Zanalizyorzecznictwa
TrybunałuKonstytucyjnegowynika,żecoprawdaustawodawcamaswobodę
wzakresieukształtowaniaprocedurysądowejurzeczywistniającejprawodoza-
skarżenia,aleTrybunałpostulujetakiejejukształtowanie,abywniesionyprzez
stronęśrodekzaskarżeniamiałcharakterdewolutywny158.Równieżwdoktrynie
prawakonstytucyjnegoprzyjmujesię,żeinstancyjnymodelpostępowaniasądo-
wegoopartynastrukturzepionowejsądówmaswojeuzasadnieniehistoryczne
iwynikazpolskiejkulturyprawnej.Ztegopowoduanalizaprzydatnościczy
zasadnościinstancyjnościpoziomejwinnamiećwymiarteoretyczny159.
Dopuszczalnośćustanowieniainstancyjnościpoziomejbywawywodzona
zart.78KonstytucjiRP,podkreślając,żenkształtująckonstytucyjneprawokaż-
dejzestrondozaskarżeniaorzeczeńidecyzjiwydanychwpierwszejinstancji,
posłużonosięwnimogólnymsformułowaniem»zaskarżenie«,pozwalającym
naobjęciejegozakresemróżnych,specyficznychdladanejprocedury,środków
prawnych,którychwspólnącechąjestumożliwieniestronieuruchomieniawery-
fikacjiwydanegowpierwszejinstancjiorzeczeniabądźdecyzji”160.Pozadysku-
sjąpozostajewszakżeto,żeniezawszejestmożliweukształtowanieprocedury
wtakisposób,abywsprawieorzekałorganwyższejinstancji,dlategonie-
zbędnejestuwzględnieniecałokształtuunormowańdeterminującychprzebieg
określonegopostępowania161.Stądwspółcześnie,natleart.78KonstytucjiRP,
należyprzyjąćdopuszczalnośćukształtowaniazaskarżeniadecyzjiwsposób
odbiegającyodmodelowego,dewolutywnegoisuspensywnego,odwołania162.
WartojednakzwrócićuwagęnawskazywaneprzezA.Jakubeckiego163inne
przeszkodykonstytucyjnewynikającezart.176ust.1KonstytucjiRP,które
zdaniemwymienionegoautorawyłączająmożliwośćrozpoznaniaśrodkaodwo-
ławczegoprzezsądtegosamegoszczebla,przesądzającjednocześnieopowią-
zaniuinstancyjnościzhierarchiąorganówsądowych.
43
156Zob.np.WyrokTKzdnia12września2006r.,SK21/05,OTKZUnr8/A/2006,poz.103.
157Zob.np.WyrokTKzdnia13lipca2009r.,SK46/08,OTK-A2009,nr10,poz.154;
WyrokTKzdnia2czerwca2010r.,SK38/09,OTKZUnr5/A/2010,poz.46.
158Zob.WyrokTKzdnia14marca2006r.,SK4/05,OTK-A,nr3,poz.29.
159P.Gregorczyk,w:KonstytucjaRP,T.2,red.M.Safjan,L.Bosek,Warszawa2016,
s.994.
160WyrokTKzdnia16listopada1999r.,SK11/99,OTKZU1999,nr7,poz.158.
161WyrokTKzdnia15grudnia2008r.,P57/07,ZUOTK-A2008,nr10,poz.178.
162WyrokTKzdnia14maja2013r.,P27/12,OTKZUnr4/A/2013,poz.41.
163A.Jakubecki,Kilkauwagoinstancyjnościpostępowaniacywilnego…,s.81.
