Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
14
MikołajBarczentewicz
oryginalistycznejinterpretacji,zpewnościąnieprowadzidosytuacjiopisanejwStatyce
społecznejH.Spencera(parafrazującsędziegoO.W.HolmesawLochnerv.NewYork,
198U.S.45),tokonsekwencjeograniczeniamożliwościstosowaniarozszerzającej
wykładniprzezTrybunałKonstytucyjnymogłybybyćpoważne.Cowięcej,nagła
zmianametodywykładniKonstytucjizagroziłabypewnościprawa.
Innympoważnymproblememprzypowoływaniusięnaoryginalizmwrealiach
polskichjestkwestianormatywnegouzasadnieniaoryginalizmu.Czołowiorygina-
liścipowołująsięnajczęściejnatradycyjnezasadywykładnicommonlawlubcele
amerykańskiegorepublikanizmu.Niesątoargumentypozwalającenauzasadnienie
stosowaniaoryginalizmuwPolsce.Rzadziejoryginaliściodwołująsiędofilozofii
języka,próbującwykazaćwyższośćczynawetkoniecznośćoryginalizmuwwykładni
konstytucyjnej.Oiletenostatnirodzajuzasadnieniamógłbymiećsiłęperswazyjną
równieżwpolskiejdoktrynie,nieuzyskałondodzisiajkształtu,któryspotkałby
sięzszerszymuznaniem.
5.Oryginalizmpopolsku:przykład
Większaczęśćniniejszejpracypoświęconabyławykładnikonstytucyjnej,gdyż
tylkodoniejmazastosowanieoryginalizmnagruncieamerykańskim.Wwykładni
aktówprawnychniższegorzęduoryginaliścizwykleprzyjmująinnąteorięwykładni,
amianowicietekstualizm(wykładniatekstuprawnegopowinnabyćograniczona
dopoznaniajegopowszechnegoznaczenia),alewwersjidynamicznej(istotne
jestwspółczesneznaczenie,niehistoryczne).Częstospotykanymuzasadnieniem
akceptacjidynamizmuwwykładniaktówprawnychniższegorzędujestteza,że
współczesnyKongresjestwładcąustawiichinterpretacjapowinnabyćdostoso-
wywanadorozumieniaprzyjmowanegoprzezurzędującyKongres.Kongresunie
uważasięzazwiązanydecyzjamiipoglądamipoprzednichKongresów.
Mimotochciałbymprzedstawićinteresującyprzykładwyrokupolskiegosądu
administracyjnego,którydokonującwykładniaktuprawnegorangiustawowej,przyjął
strategięinterpretacyjnąwdużejmierzeprzypominającąoryginalizmpierwotnych
intencji.Cowięcej,częśćuzasadnieniadecyzjiinterpretacyjnejsądumogłaby
zpowodzeniemuchodzićzawypowiedźamerykańskiegosędziego-oryginalisty.
WojewódzkiSądAdministracyjnywWarszawiewsprawiezakończonejwyro-
kiemzdnia27marca2008r.(IVSA/Wa78/08)stanąłprzedproblememwykładni
dekretuPolskiegoKomitetuWyzwoleniaNarodowegozdnia6września1944r.
oprzeprowadzeniureformyrolnej(ndekretPKWN”).Istotąproblemu,któryrozwią-
zaćmusiałWSA,byłorozstrzygnięcie,czydwórznajdującysięnatereniezespołu
dworsko-parkowegomieścisięwzakresieprzepisuart.2ust.1lit.edekretuPKWN.
Przepistenstanowi,żeniektórennieruchomościziemskie”podpadająpoddziałanie
dekretu,cooznacza,żeichwłasnośćprzeszłazmocyprawanaSkarbPaństwa.
Sądskonstatował,żeprzywołanyprzepisobejmujeswoimzakresemwszystkie
nnieruchomościziemskie”,anietylkonieruchomościrolne.Dlategoteżnieruchomość,
