Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DziałIX.Postępowanieodwoławcze
kilkuoskarżonychprzezjednegoobrońcęwsytuacjikolizyjnej,cz.2,nPalestra”1993/12;ZabłockiS.,Znaczenie
ustawynowelizującejkodekspostępowaniakarnegodlakorporacjiradcówprawnych,nRadcaPrawny2000/6;
ZachutaA.,Horyzontalna-poziomaprawomocnośćprzedmiotowejczęściwyroku,Prok.iPr.2006/9;Zachu-
taA.,Skorzystaniezcudzejskargiodwoławczej,Prok.iPr.2005/2;ZachutaA.,Umorzenieabsorpcyjne
(art.11k.p.k.)-instrumentprzydatnywprocesiekarnym,czyzbędny?,Prok.iPr.2000/12;ZagrodnikJ.,Glosa
dowyrokuSNz6.04.2017r.,VKK372/16,OSP2018/5,poz.49;ZagrodnikJ.,Udziałprokuratorawpostępowa-
niusądowymnapodstawieart.55§4kodeksupostępowaniakarnego,Prok.iPr.2005/3;ZagrodnikJ.,Umo-
rzenieabsorpcyjneainstytucjaskargisubsydiarnejwpolskimprocesiekarnym,Prok.iPr.2000/2;Zagubiona
szybkośćprocesukarnego.Jakprzywrócić?,red.J.Czapska,S.Waltoś,Warszawa2005;ZajcewŁ.Ł.,Apelacja:
zagadnieniateoriiipraktyki,nAnnalesUniversitatisMariaeCurie-Skłodowska”1995/41;ZgryzekK.,Postępo-
waniewprzedmiociezastosowaniaśrodkazabezpieczającegowpolskimprocesiekarnym,Katowice1989;Zgry-
zekK.,Zakazreformationisinpeiusadopuszczalnośćorzekaniaśrodkówzabezpieczającychwobecsprawców
niepoczytalnychluboograniczonejpoczytalności,PPK1988,t.XIV;ZielińskiA.,Konstytucyjnystandardin-
stancyjnościpostępowaniasądowego,PiP2005/11;ZielińskiM.,Wykładniaprawa.Zasady.Reguły.Wskazówki,
Warszawa2002;ZienkiewiczD.,Wątpliwościredakcyjnezwiązanezprzedstawieniemzagadnieńprawnych
dorozstrzygnięciaworzecznictwieSąduNajwyższego,nPalestra”2002/5-6;ZimochS.,Glosadopostanowienia
SNz5.02.1988r.,IIKZ3/88,OSPiKA1989/3;ZimochS.,GlosadopostanowieńSN:z17.06.1993r.,IIKRN91/93
orazz29.04.1993r.,WZ87/93,OSP1995/1;ZimochS.,GlosadowyrokuSNz4.03.1977r.,IKR5/77,nPale-
stra”1978/9.
POSTĘPOWANIEODWOŁAWCZEWPROWADZENIE
PrzykomentowaniuprzepisówdziałuIXnielicznefragmentytekstuzostałyzłożo-
nepetitem.Zabiegtakioznacza,żepoglądyprzedstawionewtekściezłożonym
czcionkąnależyodnosićdostanuprawnego,którycoprawdajużzostałzmienio-
ny,alezuwaginauwarunkowaniawynikająceztzw.przepisówintertemporalnych
izewzględunanotoryjnieznanądługotrwałośćpostępowańmożemiećjeszczeza-
stosowaniewkonkretnierozpoznawanejsprawie.Dotyczyćtobędziestanuprawnego
obowiązującegowokresie,gdymodelpolskiegoprocesukarnegoopartybyłnafor-
muletzw.zwiększonejkontradyktoryjności,czyliod1.07.2015r.do14.04.2016r.,albo
stanuprawnegozokresuod15.04.2016r.do5.10.2019r.,wznacznejczęściodcho-
dzącegoodtejformuły,przyczymkażdorazowozostaniezaznaczone,któregoztych
dwóchokresówdotycząuwaginawiązującedotzw.starejtreściprzepisów.Należy
wtymmiejscuwyjaśnić,dlaczegonowykomentarznawiązywaćbędziewtychfrag-
mentachdostanuprawnegouchylonegojużnamocynowelizacjiz11.03.2016r.,która
weszławżycie15.04.2016r.,albodostanuprawnegouchylonegonamocynoweliza-
cjiz19.07.2019r.,któraweszławżycie5.10.2019r.Otóżwwielusprawachtoczących
sięwpostępowaniuodwoławczymikontrolowanychnastępniewpostępowaniuka-
sacyjnymtowłaśniestanprawnyzokresu1.07.2015-14.04.2016r.albostanprawny
zokresu15.04.2016-4.10.2019,anieaktualny,będziemusiałbyćuwzględnianyjeszcze
przezpewienczas,takżepopojawieniusięniniejszegokomentarzanapółkachksię-
garń.Zgodniebowiemzjednymzgłównychprzepisówintertemporalnychnowelizacji
z11.03.2016r.,amianowiciejejart.25ust.1,wsprawach,wktórychpostępowanie
32