Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
cepcjiumowy,wktórejprzysposabianybyłstroną.Jeśliadoptowanynieposiadał
pełnejzdolnościdodziałańprawnych,aleukończył14lat,tomógłosobiściezło-
żyćoświadczeniezawierającezgodęnaprzysposobienie.Skutecznośćtego
oświadczeniabyłauzależnionaodaprobatywyrażonejprzezpodmiot,któremu
przysługiwałoprawojegoreprezentacji.Wimieniumłodszegoprzysposabianego
działałprzedstawicielustawowy.Wtakimwypadkuzastępowałonadoptowanego
przyzłożeniustosownegooświadczenia.Kontraktowaformaprzysposobieniamo-
głastanowićargumentprzemawiającyzaprzyznaniemdziecku–niezależnieod
jegowieku–roliuczestnikawkażdymzpostępowańzwiązanychzesporządze-
niemaktuadopcyjnego,awięcwpostępowaniuozezwolenienazłożenieoświad-
czenialubozezwolenienawyrażeniezgodynaprzysposobieniealbowpostępo-
waniaozatwierdzenietakiegoaktu
58.
Czyzatemzmianamodeluadopcji,jakanastąpiłanagruncieustawz1950r.,
mogłaoznaczać,iżuczestnictwowpostępowaniuwtejsprawienależałoprzypisać
jedyniedziecku,które,zewzględunaukończenie13lat,posiadałomożliwość
współdecydowaniawkwestiizałożeniarodzinyadopcyjnej?
59Wszakżemłodszy
wiekiemmałoletninietylkoniedysponowałmożnościądziałaniawpostępowaniu,
aleniemógłonwyrazićswojejwolicodoadopcjianiosobiście,anizapośrednic-
twemprzedstawicielaustawowego,aprzynajmniejjegozgodaniestanowiława-
runkukoniecznegodouwzględnieniawnioskuoprzysposobienie.
Art.27post.rodz.określałosoby,którebyłyzainteresowanezmocysamego
prawa.Przepistenwyrażałzasadę,iżnarozprawęwsprawieoprzysposobienie
należałowezwaćprzysposabiającego,jegomałżonka,osobęmającąbyćprzyspo-
sobioną,jeżeliukończyłalat13,jejrodziców,jeżeliprzysługiwałaimwładzaro-
dzicielska,awichbrakulubgdywładzytejbylipozbawieni–opiekuna.Zatem
powyższeunormowaniedotyczyłotychosób,odktórychzgodyzależałaadopcja.
Wliteraturzeprzedmiotuwyrażonopogląd,żeprzepistenstanowiłlexspecialis
wstosunkudoart.13k.p.n.Stądzawierałonnormęinterpretacyjną,któraokreśla-
ła,jakieosobynależałozawszeuważaćzazainteresowanewrozumieniuart.13
k.p.n.–niezależnieodtego,czywyniksprawydotykałichpraw.Namocyart.10
post.rodz.gronouczestnikówmogłobyćposzerzoneoosobybliskie,którenie
zostałyobjętedyspozycjąart.13kp.n.lubnormyszczególnejwyrażonejwart.27
post.rodz.
60Wświetletegoostatniegounormowaniadotegokręguzainteresowa-
58Orodzajachpostępowańzwiązanychzumowąoprzysposobienienatleorzeczeniawładzyopie-
kuńczejzob.A.Stelmachowski,PrzysposobieniewnowymKodeksieRodzinnym,DPP1950,nr12,
s.49.Zob.teżS.Szer,Praworodzinne,Warszawa1957,s.220-221.
59WedługS.Szera,ostatnireliktkontraktowejkoncepcjiprzysposobienia,wyrażającysięwrozwią-
zaniuadopcjiwdrodzeaktunotarialnego,istniałwłaśnienagruncieart.70§2k.r.z1950r.Zob.
idem,Pokrewieństwoiopiekawświetlekodeksurodzinnegoiopiekuńczego,PiP1964,nr8-9,s.237.
60Zob.A.Stelmachowski,Przysposobieniewpolskim…,s.184,idem,(w:)Kodeksrodzinny…,
s.592,E.Wengerek,(w:)J.Policzkiewicz,W.Siedlecki,E.Wengerek,Postępowanieniesporne,
Warszawa1962,s.140orazuchwałaskładu7sędziówSNz26sierpnia1955r.,ICO26,nr55.
WedługA.Stelmachowskiego,dokategoriiosóbbliskichnależałyprzedewszystkimosoby,które
faktycznieopiekowałysiędzieckiemprzedprzysposobieniem.Zob.idem,Przysposobieniewno-
wym…,s.50.
46
