Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
3.Post.rodz.nieodstąpiłoodzasadyprzyznającejdzieckuzdolnośćprocesową.
Art.3tejustawystanowił,iżosobapozostającapodwładząrodzicielską,opieką
albokurateląmazdolnośćdodziałaniawpostępowaniudotyczącymjejosoby,
chybażeniemazdolnościdoczynnościprawnych.Wkonsekwencjidziecko,które
ukończyło13lat,mogłodokonywaćczynnościprocesowychwsprawachzesto-
sunkówosobistych,objętychprzepisamitejustawy.Istnienietegounormowania
wporządkuprawnymdowodziłotezy,żemałoletnimógłbyćuczestnikiempostę-
powania,skoroposiadałzdolnośćdodziałania.
Kwestiauczestnictwadzieckawsprawachdotyczącychjegoosobywydawała
sięoczywistawtychwypadkach,wktórychprzepisymaterialneprzyznawałymu
określoneuprawnienie,atymsamymstanowiłyuzasadnieniedlastworzeniaproce-
sowychgwarancjiochronytegoprawa.
4.Miałotomiejscewzwiązkuzzawarciemmałżeństwaprzezosobę,któranie
ukończyła18lat.Art.10§1k.r.wyrażałzasadętworzeniazwiązkówmałżeńskich
przezpodmiotypełnoletnie.Jednakżezważnychpowodówsądmógłzezwolić
małoletniemunazłożenieprzedurzędnikiemstanucywilnegostosownegooświad-
czenia,jeżeliukończyłonlatszesnaście.Wkorelacjiztymprzepisempozostawał
art.13post.rodz.,którystanowił,żezezwolenianazawarciemałżeństwaudziela
władzaopiekuńczanawniosekosobymałoletniej.Zżądaniemtakimmógłwystą-
pićnupturient,któryukończył16lat.Natomiastniebyławstanietegouczynić
osobamłodsza,skoroustawa,wprzeciwieństwiedopoprzedniegostanuprawnego,
przewidywaładolnągranicąwiekudlaosóbnoszącychsięzzamiaremzawarcia
związkumałżeńskiego.Jednocześnieprawoprzyznawałotejkategoriipodmiotów
zdolnośćprocesową,któraumożliwiałaimsamodzielnedziałaniewpostępowaniu
przedwładząopiekuńczą.Wszakżepowyższeuprawnieniebyłoprzypisanenawet
młodszymwiekiemosobom.Wwypadkusprawyozezwolenienazawarciemał-
żeństwaprzezmałoletniegolegitymacjaprocesowapokrywałasięzezdolnościądo
działaniawsprawie.Przytymosoba,któranieukończyła16rokużycia,niemogła
ubiegaćsięozezwolenienawstąpieniewzwiązekmałżeński.Samazdolnośćpro-
cesowanieuprawniałająbowiemdowystąpieniazestosownymwnioskiem,jeśli
niedysponowałaonawymaganymwiekiem.Wtakimwypadkumałoletniniemógł
staćsięwznaczeniumaterialnymuczestnikiem(wnioskodawcą),skoroprawouza-
leżniałolegitymacjęodprzekroczeniaokreślonejgranicywiekowej.
Uczestnictwodziecka,mającego16latlubwięcej,niebudziłowtychsprawach
żadnychwątpliwości
51.Natomiastkontrowersjewywoływałakwestiawniesienia
wnioskuozezwolenienazawarciemałżeństwaprzezjegoprzedstawicielausta-
wowego.Rozważająctozagadnienie,K.Lipińskiopowiadałsię,zpewnychwzglę-
dów,zadopuszczeniemtakiejmożliwości,nawetwbrewjednoznacznemubrzmie-
niuart.13post.rodz.Wjegoprzekonaniu,oddaleniewnioskuwniesionegoprzez
przedstawicielaustawowegoosobymałoletniejbyłobywyrazem„bezdusznego
formalizmu”,pozostającegowsprzecznościzpowszechnieistniejącymwśródspo-
51Zob.E.Wengerek,(w:)J.Policzkiewicz,W.Siedlecki,E.Wengerek,Postępowanieniesporne,
Warszawa1962,s.153.
43
