Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
waniuniespornymwsprawachrodzinnychorazzzakresukurateli,wsystemie
prawnymznalazłsięprzepis,którypoprzezwprowadzenieobowiązkuwysłuchania
przesądzałkwestięudziałudanegopodmiotuwpostępowaniuwcharakterzejego
uczestnika,przyznającmutenstatuszmocyprawa.Wkonsekwencjiosobatamo-
gławystępowaćwsprawiebezpotrzebywykazaniaswojegokonkretnegointeresu
związanegozjejobowiązkamilubprawami.
Ustawodawcajużwówczaszakładał,żewsprawachpowstałychnatlestosun-
kówrodzinnychudziałwnichniepowinienbyćuwarunkowanyjedynieprzyczy-
namiprawnymi.Nieodzownejestdopuszczeniedopostępowaniarównieżtych
osób,którychzainteresowaniewynikiemdanejsprawy,choćniekonieczniepozo-
stajewzwiązkuzichsferąprawną,tojednakjestpodyktowanewzględamiuczu-
ciowymi
46.
2.Wobecpowyższego,wporządkuprawnympojawiłasięinstytucjaosobybli-
skiej.Dotychczasowa,istniejącanagrunciedekretuz1946r.,formuła,którahono-
rowałainteresnaturyemocjonalnejtylkowodniesieniudokrewnychlubpowino-
watychosobypodlegającejwładzyrodzicielskiej,opiecelubkurateli,byładotknię-
tapewnąniekonsekwencją.Prawodawcazjednejstronyograniczałkrąguczestni-
ków,niedopuszczającdoudziałuwsprawietych,którzybylizwiązanizpostacią
centralnąpostępowaniadalszymstosunkiempokrewieństwalubpowinowactwa.
Zdrugiejzaśstrony,stwarzałonmożliwośćprzystąpieniadosprawykażdejosobie
pozostającejzniąwokreślonejbliskościuczuciowej.Oworozróżnienienakrew-
nych,powinowatychoraznaosobybliskiebyłozbędne,skorowładzaopiekuńcza
decydowałaotym,komufaktycznieprzyznaćstatusuczestnikapoprzezjegowe-
zwanie.Zasadniczymmankamentemart.9post.opiek.byłojednakto,żetowła-
śniesądokreślał,ktomógłwystępowaćwpostępowaniuwcharakterzezaintere-
sowanegowrozumieniutegoprzepisu.Tymczasemwedługart.13k.p.n.każdy
podmiot,któregodotyczyłwyniksprawy,miałprawowziąćwniejudziałwjakim-
kolwiekjejstadium.Odstępstwoodtejzasadynagrunciepostępowaniaprzedwła-
dząopiekuńcząniebyłoniczymuzasadnione.Wkonsekwencjitorozwiązanienie
znalazłomiejscawpost.rodz.,atreśćprzepisuwodniesieniudotejkategoriipod-
miotówzostałaograniczonadonastępującegosformułowaniai„wprzypadkach
ważniejszychnależywysłuchaćmałżonkaiinneosobybliskie”.Brzmienietego
uregulowaniamogłouzasadniaćtezę,iżwymógwysłuchaniapodmiotu,któryzna-
lazłsięwobrębiepostępowania,niemiałcharakterubezwzględnego.Oilewładza
opiekuńczabyłazobowiązananamocyart.10post.rodz.dorozpytaniaprzedsta-
wicielaustawowego,otylewwypadkuosobybliskiejjejwysłuchanienastępowało
tylkowtedy,gdysąduznałtozapotrzebne.Niedecydowałonjużjednakonadaniu
tejosobiestatusuuczestnikapostępowania.Wkonsekwencjizainteresowanymógł
przystąpićdosprawy,chociażbyniezostałwezwanydoudziałuwsprawie.
wprostokwestiijegouczestnictwa.Jednakżeczyniłtowodniesieniudopodmiotów,którychudział
wdanympostępowaniuniebudziłżadnychwątpliwości.
46Por.J.Ignatowicz,(w:)Kodeksrodzinny….,s.750,E.Wengerek,(w:)J.Policzkiewicz,W.Sie-
dlecki,E.Wengerek,Postępowanieniesporne,Warszawa1962,s.140.
41
