Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
łeczeństwaprzekonaniem,żedzieckoniemogłodziałaćprzedsądemsamodziel-
nie
52.Tenargumentprzemawiał–wocenieautora–zakonwalidowaniembraku
legitymacjiczynnejwdrodzewezwaniamałoletniegoiustalenia,czypopieraon
żądaniezawartewewniosku.Wkonsekwencjijegooddaleniemogłobynastąpić
tylkowtedy,gdybydzieckoodmówiłopodpisaniapismawszczynającegopostępo-
wanie.ZdaniemK.Lipińskiego,podobnienależałopostąpićwwypadkuwniesienia
wnioskuprzez„narzeczonegoosobymałoletniej”.Argumenty,którestanowiły
ratiolegisprzepisuprzyznającegodzieckulegitymacjęczynną,nieumknęłyauto-
rowizpolawidzenia.Wszakżechodziłooto,abydecyzjaowstąpieniuwzwiązek
małżeńskibyłapodjętasamodzielnieprzezmałoletniego,aprzedewszystkimbyła
wolnaodjakiejkolwiekformypresjizestronyotoczenia,któreniekonieczniemo-
głoliczyćsięzjegowoląiuczuciami.Przyznaniewięcprzedstawicielowiustawo-
wemuprawadowystąpieniazestosownymwnioskiemwiązałobysięzobawąwy-
korzystaniategonarzędziapoto,abyskłonićdzieckodozawarciamałżeństwa
pożądanegotylkoprzezrodziców
53.
Wtympostępowaniuuczestnikamibylizmocysamegoprawaimałoletni,któ-
remuprzysługiwałalegitymacjaczynna,orazjegoprzedstawicielustawowy
(awięcobojerodzicelubopiekun).Legenondistinguentenależałouznać,iżpod-
miotemwtympostępowaniubyłdrugiznupturientów,któryniewymagałzezwo-
lenianazawarciezwiązkumałżeńskiego
54.Niemniejjednakjegolegitymacjapro-
cesowaniewynikaławprostanizprzepisówmaterialnoprawnych,aniteżznorm
procesowych.Art.10k.r.określałprzesłankiprawneudzieleniazezwoleniana
wstąpieniewzwiązekmałżeńskiprzezosobęmałoletnią.Natomiastart.13post.
rodz.przyznawałjejprawodowniesieniawniosku.Żadenztychprzepisównawet
niewymieniałdrugiegoznupturientów.Możnabyłostądwysnućwniosek,że
określeniekręguuczestnikówpostępowaniaprzedwładząopiekuńcząbyłonie-
możliwewyłącznienapodstawieprawarodzinnegowszerokimtegosłowazna-
czeniu.Koniecznebyłozatemsięgnięciedonormyogólnejzawartejwart.13
k.p.n.,którydopuszczałdoudziałuwsprawiekażdego,kogodotyczyłjejwynik
55.
5.Istnieniewyraźnegozwiązkupomiędzyuprawnieniemzagwarantowanym
przezprzepisyprawamaterialnegoamożnościądziałaniawpostępowaniubyło
52Zob.K.Lipiński,Zezwolenie…,s.68.
53Ibidem.PodobnieZ.Wiszniewski,(w:)Kodeksrodziny.Komentarz,red.M.Grudziński,J.Ignato-
wicz,Warszawa1959,s.65.Legitymacjęczynnąprzedstawicielowiustawowemuprzypisywałrów-
nieżE.Wengerek,(wi)J.Policzkiewicz,W.Siedlecki,E.Wengerek,Postępowanieniesporne,War-
szawa1962,s.153.Namarginesietychuwagnależałobyzauważyć,żeproblem,któryzostałtuporu-
szony,miałszerszykontekst,gdyżdotyczyłinstytucjiokreślanejmianem„podwójnejreprezentacji”.
Zagadnienietozostanieomówionewdalszejczęściopracowania.
54Krąguczestnikówwtegorodzajusprawachwskazywałm.in.J.Cagara,Sądjakowładzaopiekuń-
czaamałżeństwomałoletnich,NP1957,nr1,s.99.
55Właśniewoparciuoart.13k.p.n.zostałokreślonyudziałdrugiegoznupturientówprzezZ.Wisz-
niewskiego.Zob.idem,(w:)Kodeksrodzinny…,s.65.NatomiastwedługE.Wengerkauczestnikten
brałudziałwpostępowaniujakoosobabliskawnioskodawcy.Tenpoglądmógłjednakbudzićpewne
zastrzeżeniazewzględunato,żesądniemusiałwysłuchaćtakiegopodmiotu.Zob.idem,(wi)Postę-
powanieniesporne,Warszwa1962,s.153.
44
