Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Wstęp
WrońskiegodofilozofiiKanta.HenrykStruve-uwikłanywtenspórzpo-
woduwłasnejpublikacjinawiązującejdoustaleńDicksteina-stanąłdo
polemikiiobronysądówwypowiedzianychoHoeneWrońskimwswym
Wstępiekrytycznymdofilozofii(Warszawa1896):„Zaznaczyłempowyżej,że
Wrońskiwychodził»pierwiastkowo«zkrytycyzmuKanta.[ł]Wrońskijuż
wr.1803nazywaKanta»niezrównanymgeniuszem«.Cochciałemprzez
topowiedzieć?Przedewszystkimto,żeskoroWrońskijużwroku1803
poświęciłKantowi,jakoniezrównanemugeniuszowi,pismospecjalne,to
wimięnaukowejścisłościwbadaniachnadfilozofiąWrońskiego,należyto
właśniepismowziąćzapodstawęprzyrozbiorzejegostosunkudoKanta.
Ategomójkrytyknieczyni;mamnawetpewnąwątpliwość,czywogóle
znatorzadkiepismo,boonimwcaleniewspomina,choćwswychartyku-
łachdużorozprawiaozwiązkuWrońskiegozkrytycyzmemKanta.Tym-
czasemtylkoztegopismanabraćmożnajasnego
pojęciaopierwotnejtendencjicałejteoretycznejfi-
lozofiiWrońskiego,rozwijanejnastępniewdalszych
jegopracach;tylkozniegodowiedziećsięmożna,
jaknaszfilozofzsamegopoczątkupojmowałKanta
iwczymgodopełniaćusiłował[podkr.-T.K.].Ktozatem
tegozasadniczegopismanieuwzględnia,tenniemożeznależytą»do-
kładnością«mówićostosunkufilozofiiWrońskiegodokrytycyzmuKanta”25I
TonajbardziejrozbudowanaobronaznaczeniawczesnejrozprawyHoene
Wrońskiego,jakąmożnaznaleźćwpolskichopracowaniach.Jestonarów-
nieżświadectwem-słuszniezauważonegoprzezStruvego-lekceważenia
owejrozprawywprezentacjachfilozoficznegostanowiskatwórcymesjani-
zmu.WpóźniejszejHistoriilogiki(zroku1911)podajeStruve-największe
jakdotąd-omówienietegotekstuHoeneWrońskiego26I
Mimodyskusji,mimoopracowańidostępnościdrukowanychźródeł,
wciążpojawiałysięwowymczasiebłędneinformacjenatematpierw-
25
DrugilistprofesoraHenrykaStruvego,tamże,s.25-26.Polemikazapoczątkowanasłowami
zawartymiweWstępiekrytycznymdofilozofii(Warszawa1896,s.57,wwydaniuIIIz1903ro-
ku,nas.60).
26
H.Struve,HistorialogikijakoteoriipoznaniawPolsce,Warszawa21911,s.224-226.
15
