Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Wynalazekjakoprzedmiotochronypatentu
59
sekwencjiDNAniejestroślinąwykazującąwłaściwościcałegoukształtowania
odmianyiniemożebyćodmianąwznaczeniutegoprzepisu.Roślina,którazostaje
zdefiniowanawtensposób,niejestoznaczonymbytemżywymlubzbiorowością
żywychbytów,leczabstrakcyjnąiotwartądefinicjąobejmującąniezliczonąliczbę
indywidualnychbytów,zdefiniowanychprzezistnienietegogenotypulubprzez
wywoływaneprzezniewłaściwości
89
.WszczególnościEuropejskiUrządPatento-
wypodkreśla,żewyłączeniepatentowaniaodmianroślinnastępujetylkowtedy,
gdyzastrzeżeniadotyczyłybykonkretnejodmiany.Natomiastjeżelijesttosposób
postępowania,którymożebyćzastosowanywodniesieniudowieluodmianroślin,
wówczaswyłączenietoniewystępuje
90
.WorzeczeniuG1/98EuropejskiUrząd
Patentowypodkreśliłrównież,żeniestoinaprzeszkodzieudzieleniupatentuna
sposóbwytwarzaniaodmianyroślinyart.64ust.2KPE,zgodniezktórymochrona,
jakądajepatentnasposóbwytwarzania,rozciągasięrównieżnaproduktotrzy-
manytymsposobem.JakpodkreśliłEuropejskiUrządPatentowy,tenprzepis,
przyznającyochronęrównieżproduktomwytwarzanymopatentowanymsposobem,
niewpływanamożliwośćuzyskaniaochronypatentowejnasposóbwytwarzania
odmiany.WmojejopiniirozważaniaEuropejskiegoUrzęduPatentowegowtym
względzieniedająpodstawdowywiedzeniakonkluzji,żewprzypadkupatentów
zastrzegającychsposóbwytwarzaniaodmianroślinochronaniebędzierozciągała
sięnaprodukt
91
.ZgodniezestanowiskiemEuropejskiegoUrzęduPatentowego
zakazochronyodmianroślinjakotakichwprawiepatentowymniezależyod
sposobu,wjakitaroślinazostajewyprodukowana,dotyczyrównieżodmianroślin
powstałychwwynikumodyfikacjigenetycznych.Istotąwyłączeniajestbowiem
wyłączenieodpatentowaniaokreślonegoprzedmiotu,któryjestchronionyna
podstawieodrębnegoreżimuprawnego.Kwestiatamożejednakbudzićwątpliwo-
ści,zwłaszczawświetlekonkluzji,dojakichdoszedłEuropejskiUrządPatentowy
wzwiązkuzochronąwytworówpowstającychjakoefektwyłączniebiologicznego
sposobuhodowli
92
.
Podkreślićnależy,żewyłączeniepatentowanianiedotyczyzwierzątjakotakich,ale
niektórychichkategorii.Znalezieniejednakliniigranicznejjestwtymwypadkunie-
zwykletrudne,ponieważpojęcierasyzwierzątniezostałozdefiniowane.Wiadomo
zatem,żewyłączenieodnosisięjedyniedopewnychkategoriizwierząt.Worzecznictwie
89
OrzeczenieRozszerzonejKomisjiOdwoławczejz9.12.2010r.,G1/08;orzeczenieKomisjiOdwoławczej
EUPz27.07.2011r.,T189/09;orzeczenieKomisjiOdwoławczejEUPz4.04.2008r.,T1242/06.
90
OrzeczenieRozszerzonejKomisjiOdwoławczejz9.12.2010r.,G1/08;orzeczenieKomisjiOdwoławczej
EUPz15.06.2004r.,T475/01.
91
Inaczej,odwołującsiędotegoorzeczeniaM.duVall[w:]SystemPrawaPrywatnego,t.14a,2012,
s.302.Worzeczeniu,odpowiadającnapytaniedotyczącemożliwościstosowaniaart.64(2)KPE,Europejski
UrządPatentowywyraźniepodkreślił,żepośredniaochronaproduktumożeznaleźćzastosowaniewłaśnie
wtedy,gdyniemożnachronićproduktujakotakiego.Zawszebowiemtakaochronajestzwiązanazdanym
sposobemwytwarzania.
92
Zob.ww.orzeczenieRozszerzonejKomisjiOdwoławczejwsprawieC3/19.