Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Wynalazekjakoprzedmiotochronypatentu
35
2)właściwebadanieistnieniaprzesłanekzdolnościpatentowej:etapbadaniadoty-
czącybadanianowościinieoczywistościrozwiązania.Rozwiązanieproblemu
technicznegozapomocąwynalazkustanowiwkładwstantechniki,aobecność
wkładutechnicznegopozwalastwierdzić,żeprzedmiotzgłoszeniamacharakter
techniczny.
Jakwidaćzpowyższego,etapybadaniaodnosząsiędokoncepcjiocenytechnicznego
charakterurozwiązaniapoprzezocenętechnicznegowkładudanegorozwiązaniado
stanutechnikiorazkryteriumdalszegotechnicznegoefektu.Nieznalazływnichod-
zwierciedleniatekoncepcje,wyrażoneworzecznictwieEuropejskiegoUrzęduPatento-
wego,którepozwalająnauznanie,żesamprogramkomputerowy,jeżelistwierdzimyjego
technicznycharakter,możebyćprzedmiotempatentu.Jednakże,jakwskazująpóźniejsze
orzeczeniaEuropejskiegoUrzęduPatentowego17,nienegującwymogutechnicznego
charakteruwynalazkupatentowanego,natlejegodefinicjizawartejwart.52ust.1KPE
stwierdzono,iżtechnicznycharakterrozwiązaniamożeprzejawiaćsięwfizycznychce-
chachjegoprzedmiotulubjegocharakterzedziałania,atakżemożeoznaczaćdziałanie
niemającetechnicznegocharakteru,alerealizowaneprzyużyciuśrodkówtechnicznych,
nawetjeżeliśrodkitesąznaneijakotakieniestanowiąwkładutwórczego18.Jestoczy-
wiste,żetakiepodejścieoznaczazjednejstronydalekoidącąliberalizacjęwrozumieniu
pojęciawynalazku,acozatymidzietechnicznegocharakterurozwiązania,zdrugiej
zaśstronyEuropejskiUrządPatentowyzdajesięrezygnowaćzformułowaniajakiej-
kolwiekdefinicjitechnicznegocharakteru,pozostawiająctękwestięrozstrzygnięciom
wkonkretnychsprawach19.Takiepodejściezdajesięjednocześniedawaćpodstawędo
twierdzenia,żetechnicznośćproblemuimplikujetechnicznycharakterrozwiązania.
Traktowaniewynalazkupatentowalnegojakodwóchniezależnychelementów-prob-
lemuirozwiązania-jestdziełemdoktrynyprawapatentowego.Wydajesięjednak,że
intelektualnerozdzielenieproblemuirozwiązanianieoznacza,żeproblemtechniczny
leżącyupodstawdanegorozwiązaniamożezostaćwyłączonyzocenytechnicznego
charakterusamegorozwiązania.Wtymkontekścienależypodkreślić,żeokoliczność
taniebudziłanigdywątpliwościworzecznictwieIzbyOdwoławczejEuropejskiego
UrzęduPatentowego20.
(hardware)ioprogramowania(sofware)przyprzetwarzaniudanych(orzeczeniacytowanenapodstawie:
D.Bieńczak,OchronapatentowaprogramówkomputerowychwświetleorzecznictwaEuropejskiegoUrzędu
Patentowego,nGlosa”2009/2).
17
Zob.orzeczeniaKomisjiOdwoławczejEUPz21.04.2004r.,T258/03,orazz23.02.2006r.,T424/03.
18
Zob.orzeczeniaKomisjiOdwoławczejEUPT258/03,pkt4,T424/03,pkt5.
19
D.Booton,Tepatentabilityofcomputer-implementedinventionsinEurope,nIntellectualProperty
Quarterly”2007/92,s.105.
20
Podobnie:E.Traple,Zdolnośćpatentowaprogramówkomputerowych.Regulacjewdziedziniewłasności
przemysłowej,nWynalazczośćiOchronaWłasnościIntelektualnej”2002/26.