Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział48.Przepisyogólne
Art.426
gólnegorodzajuorzeczeniazapadłegonaforumsąduodwoławczegowydanegonasku-
tekrozpoznaniaodwołania2częśćpierwsza).
3.Wprowadzeniewyjątkuokreślonegowczęścipierwszej§2jestrezultatemimple-
mentacjizaleceńzawartychwpostanowieniusygnalizacyjnymTKz9.11.2009r.,
S7/09,OTK-A2009/10,poz.154,wktórym-napodstawieart.4ust.2ustawy
z1.08.1997r.oTrybunaleKonstytucyjnym(Dz.U.Nr102,poz.643zezm.)-zde-
cydowanoprzedstawićSejmowiRPuwagidotycząceinicjatywyustawodawczej
wceluzapewnieniaodwołaniaosobiearesztowanejwwynikuuwzględnieniaza-
żaleniaprokuratoranaodmawiającetymczasowegoaresztowaniapostanowienie
sądurejonowego.WpostanowieniutymTrybunałwskazałnapotrzebęszczegól-
nejochronywolnościczłowieka,którytowzglądpowodujezaostrzonewymagania
codogwarancjiproceduralnychtowarzyszącychkażdemupozbawieniuwolności.
WopiniiTrybunałutakągwarancjąjestkoniecznośćpoddaniakażdejdecyzjiopo-
zbawieniuwolności,niezależnieodtego,wjakiejpostacitonastępuje,stosownej
sądowejweryfikacjiikontroli.Weryfikacjętakązapewniaodwołaniedowyższej
instancji,jednakżeniekiedy-zuwaginato,najakimpoziomiezapadadecyzja-
zachowanieinstancyjnościmożeniebyćmożliwe.Wtakimwypadkuróżneproce-
duryposługująsięinnymiinstrumentamigwarancyjnymi,którejednakzapewniają
sądowąweryfikacjępodjętejdecyzji.Wskazanewyżejpostanowieniesygnalizacyjne
poprzedzonebyłowyrokiemTKz13.07.2009r.,SK46/08,OTK-A2009/7,poz.109;
(zob.krytycznąglosęŁ.Chojniakadotegowyroku,PiP2010/7,s.120in.),wktó-
rymTrybunałwprawdzieuznał,że:nArt.437§1i2ustawyz6.06.1997r.-Ko-
dekspostępowaniakarnego(Dz.U.Nr89,poz.555,zezm.)wczęści,którazezwa-
lanadokonywaniewpostanowieniachwydawanychprzezsądyokręgowezmiany
wwynikurozpatrywaniazażaleńprokuratoranapostanowieniasądówrejonowych
nieuwzględniającewnioskówozastosowanietymczasowegoaresztowaniapolegające
nauwzględnieniutychwnioskówizastosowaniutymczasowegoaresztowania,jest
zgodnyzart.41ust.2orazart.176ust.1KonstytucjiRzeczypospolitejPolskiej”,
niemniejjednakwuzasadnieniuswegoorzeczeniawskazał,żeorozstrzygnięciu
zadecydowałozwiązaniewzorcemkonstytucyjnymwskazanymwskardzekonsty-
tucyjnej,którąrozpoznawał,aleart.41ust.2KonstytucjiRPniewyłączastoso-
waniaart.45i78KonstytucjiRP.Gwarancjeprawjednostkizawartewobutych
przepisachuzupełniająsięwzajemnie,awkonsekwencjitakżeart.45i78powinny
byćbranepoduwagęprzyrozpoznawaniuzażaleń,cooznacza,żekażdeorzecze-
niesąduotymczasowymaresztowaniurodziprawooskarżonegodoodwołaniasię
dosąduwyższejinstancjialboconajmniejdoinnegoskładutegosamegosądu.Tak
więc,wistocie,potrzebazmianzawartychwnowelizacjiz20.01.2011r.zostaławy-
raźniewyrażonaprzezTrybunałnietylkoweksponowanymwwiększościźródeł
postanowieniusygnalizacyjnymz9.11.2009r.,lecztakżejużwcześniejwwyroku
z13.07.2009r.
67