Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział48.Przepisyogólne
Art.425
niedziaławcharakterzeoskarżycielaposiłkowegolubpowodacywilnego,zachowuje
uprawnieniastrony,awszczególnościmożezłożyćzażalenienapostanowieniesądu
zamykającedrogędowydaniawyroku.Zob.jednakdalejteza14.
10.Przestałybyćstronamipostępowaniakarnego,azatemutraciłytakżeiuprawnieniedownosze-
niaśrodkówodwoławczych,dwapodmioty,amianowiciepowódcywilny(uchylenierozdzia-
łu7k.p.k.nastąpiło1.07.2015r.namocynowelizacjiz20.02.2015r.)orazpodmiotodpowiedzialny
zazwrotSkarbowiPaństwakorzyścimajątkowejuzyskanejzprzestępstwaoskarżonego(uchylenie
art.52k.k.zdniem1.07.2015r.namocynowelizacjiz20.02.2015r.).Przepisyprzechodnienowe-
lizacjiz20.02.2015r.nieprzewidziałyniestetyprecyzyjnegorozwiązania,napodstawiektórego
możliwebyłobyzachowanieprzezpowodacywilnegodotychczasowegostatusudoczasuuprawo-
mocnieniasięorzeczeniaalbodozakończeniapostępowaniawdanejinstancji.Zatemwopinii
niektórychprzedstawicielidoktrynyśrodekodwoławczywniesionyprzezpowodacywilnego,anie-
rozpoznanyprzed1.07.2015r.,powinienbyćpozostawionybezrozpoznania.Niewydajesię,aby
byłtopoglądzasadny,gdyżwieleargumentówprzemawiazatym,abyzaniedbanieustawodawcy
(niemającecharakterulukiaksjologicznej)naprawićwdrodzewykładniiprzyjąć,żewprzypad-
kugdyśrodekodwoławczydotyczącyrozstrzygnięciaopowództwieadhezyjnymzostałzłożony
przed1.07.2015r.,aktualizujeonkompetencjesąduodwoławczegodorozpoznaniategośrodka.
Zapatrywanietakiejestkonsekwencjąogólnejregułyintertemporalnejdotyczącejzmianwprze-
pisachprocesowych,zgodniezktórączynnościprocesowedokonaneprzeddniemwejściawżycie
zmianskuteczne,jeżelidokonanoichzzachowaniemprzepisówdotychczasowych.Wprawdzie
niezostałaonawysłowionawnowelizacjiz20.02.2015r.(wnowelizacjiz27.09.2013r.zostałaza-
pisanawprostwart.28),niemniejjednakuznaćmożnazapowszechnieprzyjętązasadę,która
jeststosowanawewszystkichwypadkach,wktórychodstępstwoodniejniezostałoexpressisverbis
wyrażonewustawie.Bardziejdyskusyjnejestto,czyregułęmożnazastosowaćtakżedosytuacji,
gdyzzachowaniemustawowychterminówśrodekodwoławczyodrozstrzygnięciawprzedmiocie
powództwaadhezyjnegozłożonopo1.07.2015r.orazto,czyaktualizacjaprawadozłożeniaśrodka
odwoławczegopowodujerównocześniezachowaniestatusustronywpostępowaniuodwoławczym
toczącymsiępodniu1.07.2015r.Konsekwentnaliniawykładninakazujejednakpozytywnieod-
powiedziećtakżenadwaostatniepytania.Odmiennainterpretacjapozostawałabywsprzeczno-
ścizkonstytucyjnązasadądwuinstancyjnegopostępowaniasądowego.Gdybybowiemprzyjąć,
że1.07.2015r.wygasłozarównoprawopowodacywilnego(alboinnejstrony)dozaskarżeniawy-
rokusądupierwszejinstancjizapadłegoprzedtymdniem,jakiprawodorozpoznaniaśrodkaod-
woławczegojużprzedtymdniemwniesionego,stronazostałabypozbawionawskazanegoprawa
konstytucyjnego(zob.szerzejW.Wróbel,Aktualneproblemyintertemporalneokresuprzejściowego
powejściuwżycieustawyz20.02.2015r.ozmianieustawy-Kodekskarnyorazniektórychinnych
ustaw,cz.1,CzPKiNP2015/3,s.79in.).Wbardzoskomplikowanysposóbustawodawcaunormował
sytuacjęprocesową,wktórejsądzobowiązałpodmiot,októrymmowawuchylonymart.52k.k.,
dozwrotukorzyścimajątkowej.Domomentuwejściawżycienowelizacjiz27.09.2013r.tzw.pod-
miotodpowiedzialnyposiłkowobezwątpienianiebyłstronąpostępowania,albowiemtakiegosta-
tusunienadawałmużadenzprzepisówdziałuIII.Dlategoteżdlazagwarantowaniatemupodmio-
41