Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Determinantysprawiedliwościwprawieadministracyjnym
ust.3KonstytucjiRP,jestzasadniczymwyznacznikiemsprawiedliwości.
Jaktojużbyłosygnalizowanepowyżej,stosowanietegoprawidłajest
szczególnieważneprzytworzeniuistosowaniuprawaadministracyjne-
go,gdyżwnaturętegoprawajestwpisanerozstrzyganiekolizjipomię-
dzyinteresemindywidualnymainteresemogółu.Istotnejestprzytym,
żeinteresindywidualny,jakozindywidualizowanyinteresprawny,
możesięwywodzićzkażdejgałęziprawa,nietylkoznormprawaad-
ministracyjnego.Takżeprawodawcalokalnymatrudnościzumiejętnym
stosowaniemart.31ust.3KonstytucjiRP.Wkonsekwencjisądyadmi-
nistracyjneczęstokorzystajązwzorcazawartegowtymartykule,aby
stwierdzićnieważnośćkontrolowanegoaktuprawamiejscowego49.
Trzebawtymmiejscuzauważyć,żerozstrzyganiekolizjipomiędzy
wartościaminieuwzględniatezzzakresuteoriiifilozofiiprawapodno-
szącychpluralizmwartości,negującychmonizmetycznyihierarchię
wartości.Wynikającystądproblemsprowadzasiędotego,żeistnieją
49WwyrokuNSAzdnia22sierpnia2014r.,IIOSK482l13,CBOSAczytamy:
nWocenieNaczelnegoSąduAdministracyjnego,tenzapisplanunaruszajednakprawo,
gdyżwprowadzanieuzasadnioneograniczeniawwykonywaniuprzezskarżącegoprawa
własnościprzysługującemudonieruchomościonumerachewidencyjnych352l10,
528l19,529l4.Prawowłasności,któregoochronęzapewniająprzepisyart.21ust.1
iart.64ust.1i3KonstytucjiRP,przepisyart.6ust.1EuropejskiejKonwencjioOchronie
PrawCzłowiekaiPodstawowychWolnościorazart.1Protokołunr1niejestprawem
bezwzględnymidoznajeokreślonychograniczeń.DopuszczajeKonstytucjaRP,stanowiąc
wart.64ust.3,żewłasnośćmożebyćograniczonatylkowdrodzeustawyitylkowtakim
zakresie,wjakimnienaruszatoistotyprawawłasności.Stosowniedoart.31ust.3
KonstytucjiRPograniczeniawzakresiekorzystaniazkonstytucyjnychwolnościipraw,
wtymprawawłasności,mogąbyćustanawianetylkowustawieitylkowtedy,gdy
koniecznewdemokratycznympaństwiedlajegobezpieczeństwalubporządkupublicz-
nego,bądźdlaochronyśrodowiska,zdrowiaimoralnościpublicznej,albowolności
iprawinnychosób.Ingerencjawsferęprawawłasnościpozostawaćmusiwracjonalnej
iodpowiedniejproporcjidowskazanychwyżejcelów,dlaosiągnięciaktórychustanawia
sięokreśloneograniczenia.WtejsprawieterenB13KS,przeznaczonywcałościpod
parkingi,wprzeważającejczęścijestwłasnościąMiastaB.(90%),natomiastwpozostałej
częścijestwłasnościąskarżącego.Skarżącymaprawokorzystaćztegoterenuzgodnie
zjegoprzeznaczeniem,np.poprzezurządzenietamparkinguprywatnego.Zakazstoso-
waniaogrodzeńwewnątrzterenuB13KSwistocieuniemożliwiamukorzystanieznieru-
chomościbędącejjegowłasnościązgodniezjejprzeznaczeniemwplanie.Wprowadzenie
takiegoograniczeniaprawawłasnościskarżącegoniezostałoprzezGminęwżadensposób
uzasadnione,wszczególnościkoniecznościązapewnieniaochronywartości,októrych
mowawart.31ust.3KonstytucjiRPistanowinadużyciewładztwaplanistycznego
gminy(art.3ust.1wzw.zart.6ust.1ustawyoplanowaniuizagospodarowaniuprze-
strzennym)”.Przywołanyprzykładprezentuje,żeart.31ust.3KonstytucjiRPstanowi
wzorzecstosowanyzpowodzeniemprzezsądyadministracyjne”.
47