Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Problematykarozwojupracownikówwliteraturzeprzedmiotuorazwbadaniachempirycznych
UE,którawyniosła13,7%.Największyodsetekbeneficjentówzostałodnoto-
wanywPortugalii(62,7%),najmniejszy–wDanii(0,9%).Wartośćwskaźnika
wPolscewporównaniuześredniąunijnąwypadastosunkowodobrze,nato-
miastwodniesieniudoinnychnowychpaństwczłonkowskichjestondośćni-
ski.PrzykładowowEstoniiwskaźnikudziałuwprojektachEFSwyniósł59,4%,
awCzechach49%.Jedynymnowymkrajemczłonkowskim,notowanymniżej
niżPolska,byłaRumuniazewskaźnikiem4,8%[Sprawozdaniekońcowe…2017,
s.15].ZbadańprzeprowadzonychwRumunii,dotyczącychEFS,wynika,że
niskipoziomabsorpcjifunduszyunijnychmógłbyćrezultatemdysfunkcji
wzakresiezarządzaniafunduszamiunijnymi[Foris,Nicolau2015,s.209–2017;
Zaman,Georgescu2014,s.509–515;Pautu,Dogaru2013,s.1–18].Godneuwa-
gijestzatemzbadaniepolskichuwarunkowańzarządzaniaprojektemdoty-
czącymrozwojukadrzEFSwceluinterpretacjiosiągniętychwskaźników.
UczestnikamiprojektówEFSwPolscewperspektywie2007–2013były
wprzeważającejmierzeosobywwieku25–54lat,stanowiące60%ogółubene-
ficjentówostatecznych(BO),orazosobymłodewwieku15–24(35%),tymsa-
mymplasującePolskęwczołówcepaństwpodwzględemodsetkaludzimło-
dychwśróduczestnikówprojektówEFS.Wprzypadkuosóbzgrupy55–64lat
Polskazewskaźnikiem5,1%plasujesięponiżejśredniejunijnej,którawyniosła
6,4%.UczestnicyprojektówEFSwPolscebylizróżnicowanipodwzględem
statusunarynkupracy:39%stanowiłyosobyzatrudnione,40%–nieaktyw-
nezawodowo,21%–bezrobotne.Podmiotemzainteresowańwniniejszejmo-
nografiisąosobyzatrudnionewMŚPiJST,któreuczestniczyływprojektach
EFS.WPolsceudziałosóbzatrudnionych,biorącychudziałwprojektachEFS,
wogóleosóbzatrudnionychwyniósłw2012roku14,7%ibyłwyższyodśred-
niejunijnej,którawyniosła10,7%,aleniższyniżwwiększościnowychpaństw
członkowskich.KobietywPolscewwiększymstopniupartycypowaływpro-
jektachunijnych,stanowiąc56%ogółu,codajewynikzbliżonydośredniej
unijnej,którawyniosła52%dlakobieti48%dlamężczyzn.Uczestnikamipro-
jektówbyłyosobyzwykształceniemzarównopodstawowymigimnazjalnym
(38%),średnim(35%),jakiwyższym(27%).Wprzypadkuosóbposiadających
wykształceniewyższebylitogłówniepracownicyadministracjipublicznej.
Natleśredniejunijnejnapoziomie12,5%oznaczatorelatywniewysokiudział
osóbzwykształceniemwyższym,zbliżonyudziałosóbześrednimwykształ-
ceniemistosunkowoniskiudziałosóbzwykształceniempodstawowymigim-
nazjalnym[Sprawozdaniekońcowe…2017,s.16–24].
Zaprezentowanestatystykimajązwiązekzkolejnympowodem,dlaktó-
regowartodokonaćszerszegobadaniaproblematykirozwojukadrwramach
EuropejskiegoFunduszuSpołecznegowPolsce.Dotyczyonkwestiikształ-
ceniaustawicznego,któreobejmujetrzyformydziałalności:kształceniefor-
malne,pozaformalneinieformalne,ijestdefiniowaneprzezustawę[Ustawa
22
