Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
rozpoznaniesprawywskładziejednegosędziego.Wyłączeniesędziego
zmocyprawa(iudexinhabilis)–art.40§1pkt1–10k.p.k.–następujenaskutek
tzw.samowyłączenia,gdysędziaskładastosowneoświadczenieiwówczas
wyłączasięodrozpoznaniasprawybezkoniecznościpodejmowaniaprzez
sąddecyzjiowyłączeniu,lubmożenastąpićzurzędu,gdysąddostrzeżetaką
koniecznośćalbogdystronazasygnalizujetowtrybieart.9§2k.p.k.wzw.
zart.8k.p.w.Natomiastwyłączeniesędziegozuwaginaobawębrakubez-
stronności(iudexsuspectus)–art.41§1k.p.k.–możenastąpićnażądanie
sędziego,zurzędualbonawniosekstrony(art.42§1k.p.k.).Przepisart.41
§1k.p.k.rozszerzawporównaniuzart.31§1k.p.k.z1969r.3podstawy
wyłączeniasędziego.Wskazanawart.41§1k.p.k.przyczynawyłączenia
sędziegowpostaciistnieniaokolicznościtegorodzaju,żemogłabywywołać
uzasadnionąwątpliwośćcodojegobezstronności,zostałaujętabardzoogól-
nie.Ztegosformułowaniawynika,żewątpliwośćmusibyćuzasadniona,
awięcpoważna,imusionaistniećobiektywnie,anietylkowsubiektywnym
przeświadczeniu(urojeniu)strony,orazżemogąjąstwarzaćnietylkooko-
licznościdotyczącesferyżyciaprywatnego,aletakżewynikającezesfery
urzędowej.Natomiastniejesttakąpodstawąwyrażenieprzezsędziego,
wramachdziałaniawgranicachsędziowskiegourzędu,należycieumoty-
wowanegopogląduprawnegocodorozpoznawanejsprawy4.Takżesam
fakt,żesędziauczestniczącywrozpoznaniuapelacji,wktórejzakwestiono-
wanopoglądprawnysądupierwszejinstancji,brałwcześniejudziałwtej
samejsprawiewwydaniuorzeczeniakasatoryjnego,wktórymtozapatry-
wanieprawnestanowczowyrażano(art.442§3k.p.k.wzw.zart.109§2
k.p.w.),niestanowiokolicznościwywołującejuzasadnionąwątpliwośćcodo
bezstronnościtegosędziego5.
Jednakżesędzia,któryrozpoznałsprawęjednegolubkilkuobwinionych
jakowspółsprawcówalbojakopodżegaczylubpomocnikówiwydałwyrok,
niepowinienrozpoznawaćsprawcodopozostałychobwinionych,gdyma-
teriałdowodowy,napodstawiektóregoorzeczonowprzedmiocieodpowie-
dzialnościzawykroczeniejednegolubkilkusprawców,miałbystanowićpod-
stawędowodowąorzeczeniawprzedmiocieodpowiedzialnościzawykro-
czenietakżeinnychwspółsprawców(podżegaczylubpomocników)tegosa-
megoczynu,zewzględunaistnienieokoliczności,któramogłabywywołać
uzasadnionąwątpliwośćcodobezstronnościsędziegowrozumieniuart.41
§1k.p.k.wzw.zart.16§1k.p.w.6
wyłączeniezmocy
prawa
wyłączeniena
wniosek
3Przepisart.31§1k.p.k.z1969r.stanowił,żesędziaulegawyłączeniu,jeżelipomiędzynimajedną
zestronzachodzistosunekosobistytegorodzaju,żemógłbywywołaćwątpliwośćcodobezstronności
tegosędziego.
4Por.uzasadnieniepostanowieniaSNzdnia2września2003r.,IIKK105/03,OSNKW2003,
nr9–10,poz.88.
5Por.postanowienieSNzdnia19listopada2009r.,IIIKK153/09,OSNKW2010,nr4,poz.35.
6Por.uchwałęSNzdnia26kwietnia2007r.,IKZP9/07,OSNKW2007,nr5,poz.39;wyrokiSN
zdnia:29sierpnia2006r.,VKK107/05,OSNKW2006,nr10,poz.96;25lutego2009r.,IIKK249/08,
OSNKW2009,nr6,poz.48.
23
