Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
wszczynaspór,jestten,któremuinnysądwtrybieart.35§1k.p.k.przekazał
sprawęjakowłaściwemumiejscowo,gdyniezgadzasięztymprzekazaniem
(spórnegatywny).Wówczasnapodstawieart.12§1k.p.w.sądtenmoże
wystąpićdowłaściwegodlasiebiesąduokręgowegoorozstrzygnięciesporu.
Wystąpieniesąduwszczynającespórpowinnomiećformępostanowienia.
Kodeksnienakładaobowiązkusporządzeniauzasadnieniatakiegopostano-
wienia,boniepodlegaonozaskarżeniu(art.36§1zdaniepierwszek.p.w.).
Jednakżezuwaginaprzedmiotorzeczeniawymaganebyłobyprzedstawienie
argumentówuzasadniającychwszczęciesporu.Treśćomawianegopostano-
wieniamogłabybrzmiećnastępująco:Unapodstawieart.12§1k.p.w.wszcząć
spórowłaściwośćmiejscowązSądemRejonowymw...iprzedstawićsprawę
dorozstrzygnięciaSądowiOkręgowemuw...”.Natomiastgdybysądstwier-
dziłswojąniewłaściwośćmiejscowądopieronarozprawie,tozgodniezart.35
§2k.p.k.wzw.zart.11§1k.p.w.przekazaniesprawysądowiwłaściwemu
możenastąpićtylkowówczas,gdypowstajekoniecznośćodroczeniarozpra-
wy(art.79§3k.p.w.).Należyjednakpodkreślić,żewtakiejsytuacjiprzeka-
zaniesprawyniejestobowiązkiemsądu(Usądmoże”).Decydowaćpowinna
ekonomikaprocesowa,zwłaszczapodkątemterminuprzedawnieniakaral-
nościwykroczenia.Natomiastsporyowłaściwośćmiędzywojskowymisą-
damigarnizonowymirozstrzygawojskowysądokręgowy,nadrzędnynad
sądem,którypierwszywszcząłspór(art.12§2k.p.w.).
3.2.Składsądu
Sądrejonowyorzekanarozprawieinaposiedzeniujednoosobowo
(art.13§1k.p.w.).Dotyczytotakżewojskowegosądugarnizonowego
(art.13§2k.p.w.).Kodeksnieprzewidujewyjątkówodtejzasady.Jednakże
napodstawieprzepisówkodeksupostępowaniakarnegosądmożerozpoznać
sprawęowykroczeniewskładziekolegialnym.Takasytuacjaprzewidziana
jestwart.400k.p.k.,gdyporozpoczęciuprzewodusądowegoujawnisię,że
czynoskarżonegostanowiwykroczenie.Wówczas,gdysprawęrozpoznawał
sądokręgowy,nieprzekazujesprawywłaściwemusądowirejonowemu,tyl-
korozpoznajesprawęwdalszymciąguwtymsamymskładzie,stosującprze-
pisykodeksupostępowaniawsprawachowykroczenia.Takwięczastoso-
wanieart.400k.p.k.powodujezmianęprocedurykarnejnawykroczeniową,
coniestanowiprzeszkodywkontynuowaniurozprawyiniepowodujeko-
niecznościzmianyskładuorzekającego,gdywsądzieokręgowymjesttoskład
ławniczyalbogdybysądrejonowylubsądokręgowy,zewzględunaszcze-
gólnązawiłośćsprawy,rozpoznawałjąwskładzietrzechsędziów(art.28§3
k.p.k.).Wówczasodpowiedniezastosowaniedonaradyigłosowanianad
orzeczeniembędąmiałyrecypowaneprzepisyart.109–114iart.115§1,§2
zdaniepierwszeoraz§3k.p.k.(art.38§1infinek.p.w.).Trzebajednakzau-
ważyć,żezawartywart.38§1infinek.p.w.zwrotUgdysądorzekajednoo-
sobowo”zawieraoczywistybłądwynikającyzkolejnychnowelizacjitego
art.400k.p.k.
21
