Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Prokurawpostępowaniusanacyjnym
założeniembyłobywięcto,byprokurentwdalszymciągupełniłswojąfunkcję,
zwłaszczażewpraktycegospodarczejzdarzasię,iżtowłaśnieprokurentjestreal-
nymzarządcąprzedsiębiorstwa,anienominalnieistniejącyzarząd7.Dalszyudział
prokurentawprowadzeniuprzedsiębiorstwawteoriisłużyłbyzwiększeniuszansna
powodzeniedziałańnaprawczychimożnagobyłonagruncieupadłościukładowej
uznaćzacelowy8.
Wtymwięcprzypadkudwawyżejwskazaneteleologiczneuzasadnieniawygaś-
nięciaprokurysięnierealizują.Działalnośćgospodarczajestbowiemdalejprowa-
dzona,acowięcej–prowadzijąwdalszymciągumocodawca.Zarządwłasnymógł
byćupadłemuodebrany,askutkiemtegobyłoprzesunięciekompetencjiwtymzakre-
siewręceustanawianegozarządcy.Wtymwięcprzypadkujednazprzyczynwygaś-
nięciaprokurymogłasięziścić,chociażokolicznośćtaniebyłazwiązanabezpośrednio
zfaktemupadłości,alezesposobemprowadzeniapostępowania.Możnabyłowięcna
tejpodstawieconajwyżejargumentowaćwkierunkuzrównaniaupadłościukładowej
zodebranymzarządemwłasnymzupadłościąlikwidacyjną9.Cowięcej,art.543
pr.upad.przewidywał,żeokreślenienpostępowanieupadłościowe”wrozumieniu
innychprzepisówtotylkoupadłośćobejmującalikwidacjęmajątku.Przyuwzględ-
nieniupowołanejnormyniesposóbbyłozidentyfikowaćprzepis,którywykluczałby
nietylkoutrzymaniesięprokurywtokuupadłościukładowej,lecztakżemożliwość
ustanawianianowychpełnomocnictwtegotypu10.
Zpowyższymi,liberalnymipoglądamidoktrynyniezgodziłsięjednakSądNaj-
wyższy,którywuchwalez21.07.2006r.11przesądził,żezchwiląogłoszeniaupadło-
ści–abstrahującodjejtrybu–prokurawygasa,anowaniemożebyćustanowiona.
Sądpodniósł,żenawetwwypadkuupadłościukładowejprzypozostawieniuzarządu
własnego,jestonwykonywanypodnadzorem.Przedewszystkimjednakwocenie
sąduart.543pr.upad.niemazastosowania,ponieważwart.1097§2k.c.użytosfor-
mułowanianupadłość”,anienpostępowanieupadłościowe”.Dalszymargumentem
jestprzyjęciezałożenia,żeprokurentmógłbywkażdejsprawiedotyczącejprzedsię-
biorstwadziałaćsamodzielnie,awięczpominięciemuprawnieńnadzorcysądowego–
cozdaniemSNjestniezgodnezistotąpostępowaniaupadłościowego.Wuzasadnieniu
powołanejuchwaływskazano,żeart.76ust.3pr.upad.stanowiłjedynieokoniecz-
nościuzyskiwaniazgodyprzezupadłegonadokonanieczynnościprzekraczającejzwy-
kłyzarząd,anieokoniecznościuzyskiwaniatakiejzgodyprzezprokurentaupadłego.
Niedokonującwtymmiejscuocenyzapadłegorozstrzygnięcia,ukształtowałoono
7A.Witosz,Prokuraaupadłośćpowejściuwżycieprawaupadłościowegoinaprawczego,
Pr.Sp.2007/6,s.2.
8P
.Czajkowski,Sytuacjaprawnaprokurentanatlenowegoprawaupadłościowegoinaprawczego,
PPH2004/3,s.19.
9M.Warciński,Prokurapoogłoszeniuupadłości,PS2007/4,s.64.
10Z.Miczek,M.Załucki,Niektórezagadnieniaprokurynatlenowegoprawaupadłościowego
inaprawczego,PPH2004/7,s.40.
11IIICZP45/06,OSNC2007/5,poz.65.
253