Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
MaciejWęgierski
gdypoprzeprowadzeniulikwidacjipodmiotzostaniewykreślonyzKrajowegoReje-
struSądowego,apojegowykreśleniu(tj.poutraciebytuprawnego)ujawnisięmają-
tektegopodmiotu,któryniezostałobjętylikwidacją.Jakwskazanowuzasadnieniu,
tymbudzącymsporywdoktryniezagadnieniemzajmowałsięrównieżSądNajwyższy.
Wuchwalez24.01.2007r.(IIICZP143/06)5odnoszącejsiędostanufaktycznego,
wktórympowykreśleniuzrejestruspółkizo.o.okazałosię,żejestonawpisana
wksiędzewieczystejjakowłaścicielnieruchomościnieobjętejprocesemlikwidacji,
SądNajwyższypotwierdził,żewykreśleniespółkizrejestrujestrównoznacznezutratą
jejbytuprawnego.SądNajwyższyodrzuciłkoncepcjęprezentowanąprzezniektó-
rychprzedwojennychkomentatorów,żenieobjętylikwidacjąmajątekprzechodzina
wspólników.ZdaniemSąduNajwyższegotakierozwiązaniemogłobyprowadzićdo
nadużyćprzezcelowezatajaniemajątkuwpostępowaniulikwidacyjnym.SądNaj-
wyższyprzyjął,żesytuacjaspółkiwykreślonejzrejestru,poktórejpozostałmajątek,
jestpodobnadosytuacjispółkizo.o.worganizacji,skorozgodniezart.170k.s.h.
ustawadopuszczawszczęciepostępowanialikwidacyjnegowobectworu,którynie
uzyskałosobowościprawnej.Wkonsekwencjiuznał,żewstosunkudoniezlikwido-
wanegomajątkuwykreślonejspółkimożliwejestprowadzeniepostępowanialikwi-
dacyjnego,analogiczniejakmatomiejscewprzypadkuspółkizo.o.worganizacji,
azatemdopuszczalnejestustanowienielikwidatoracelemdokończenialikwidacji.
OrzeczenieSąduNajwyższegodoczekałosięwieluglos,wwiększościkrytycz-
nych,główniezewzględunafakt,żestanowiskoSąduNajwyższegozdajesięsugero-
wać,żewskutekwykreśleniazrejestruspółkatraciosobowośćprawną,alezachowuje
zdolnośćprawnąwzakresiekoniecznymdodokończenialikwidacji.Zatemprzyzało-
żeniukonstytutywnegocharakteruwykreśleniazrejestruniemożnauznaćtegoroz-
wiązaniazawpełnizadowalające.
Omawianakwestiawywołałatylekontrowersji,żewzasadziekażdyzglosatorów
zaproponowałwłasne,odmienneodpozostałychrozwiązanieomawianegoproblemu.
Ustawodawcazdiagnozowałgłównyproblem,jakiwiążesięzustaniembytu
prawnegopodmiotuzchwiląwykreśleniazrejestru(bezwzględunato,czyprzed
wykreśleniembyłaprowadzonalikwidacjapodmiotu,czyteżnie),polegającyna
tym,żewsytuacji,gdyujawnisięmajątek,maonstatusmajątkuniczyjego.Prob-
lemtenjestszczególniewidocznywprzypadkunieruchomości.Powodujetostan
próżniprawnej,któryniekorzystnieoddziałujenapewnośćibezpieczeństwoobrotu,
awszczególnościnasytuacjęwierzycielinieistniejącejosobyprawnejwobecbraku
następstwaprawnego.Abyzapobiecnegatywnymnastępstwomtakichzjawisk,należy
wprowadzićregulacjęokreślającąsposóbpostępowaniaztakimmajątkiem6.
Jednakpomimowyjaśnienia,coustawodawcamiałnamyśliwuzasadnieniupro-
jektu,nieznalazłotoodzwierciedleniaexpressisverbiswustawie.
5OSNC2007/11,poz.166.
6UzasadnienieposelskiegoprojektuustawyozmianieustawyoKrajowymRejestrzeSądowym
orazniektórychinnychustaw,SejmVIIkadencji,druknr2816.
236