Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
4.Przykładywpływukompetencji(lubichbraku)
narealizacjęprojektówpublicznych
Wpierwszychlatachokresuprzemianspołeczno-gospodarczychwPolsce
wielebyłoprzypadkówbrakukoordynacjilokalnychprogramówiprojektów
rozwojowych.Radygmin,częstozłożonezosóbprzypadkowych,bezznajomo-
ściproblematykirozwojulokalnego,przyjmowałyzasadę,żewystarczypodjąć
odpowiedniedecyzjeidokonaćwyborumenedżeraprojektu.Takiepodejście
prowadziłoniejednokrotniedowyboruprzezmenedżeraprojektuniewłaściwych
kooperantów(niestetyjestsmutnąrzeczywistościądobórpodwykonawcówwe-
długtzw.kluczarodzinnegolubprzyzastosowaniuinnychsubiektywnychkryte-
riów),cowkonsekwencjiprowadziłodoznacznegoopóźnieniaizwiększenia
kosztówprojektowanejinwestycji.Dlazilustrowaniaww.tezymożnapodać
dwaprzykłady
18.Przykłademzastosowaniasubiektywnychkryteriówmożebyć
budowahalitargowejwTarnowskichGórach.Wpierwszejwersjihalatargowa
miałabyćwybudowananaobrzeżachmiasta,jednakżezanamowąinwestora
zastępczego(firmyMostostal-ExportS.A.zsiedzibąwWarszawieiZametS.A
zsiedzibąwTarnowskichGórach−udziałowcainwestycji)radamiastazdecy-
dowałasięnalokalizacjęhaliwcentrummiasta,przyrondzie,wpobliżudworca
PKP,PKSiWPK.Mimolicznychsprzeciwówhandlowcówiobywatelimiasta
orazichsugestiiinnejlokalizacjihalitargowej,inwestycjazostałazrealizowa-
na
19.Przykładembrakunadzoruprzezradęmiastamożebyćrealizacjaprojektu
„BudowaparkuwodnegowTarnowskichGórach”.Zostałaonarozpoczętawgrud-
niu1998r.Zgodniezharmonogramemrzeczowo-finansowymplanowanądatą
zakończeniainwestycjibyłstyczeń2000r.Wrzeczywistościinwestycjazostała
oddanadoużytkowania16marca2001r.Przewidywanekosztyinwestycjiwedług
umowypierwotnejzgeneralnymwykonawcą-konsorcjumfirmRystalSp.zo.o.,
ElimpSp.zo.o.,GazoplastSp.zo.o.oszacowanona26995894zł,natomiast
kosztyrzeczywiściewyniosły50838664zł(przyniezmienionymzakresierze-
czowym).Wkonsekwencjidokończenieinwestycjiwymagałozaciągnięciado-
datkowychkredytów.Przeprowadzonakontrolawykazała,żekierownictwo
projektupowierzonoosobienieposiadającejodpowiednichuprawnieńdoprowa-
dzeniategotypuinwestycji.Wartymodnotowaniajestfakt,żeaktualnie,dzięki
18ObydwaprzykładydotycząTarnowskichGór,conieoznacza,żezdaniemautorawinnych
gminachbyłolepiej.Autorartykułuodlatjestmieszkańcemtegomiastaisprawyzwiązane
zjegorozwojemsąmubardzobliskie.
19WięcejnatentematwH.Brandenburg:Rolasamorządówlokalnychjakoinwestorageneralne-
goł,op.cit.,s.604-615.
21
