Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Ustawaosłużbiecywilnej
Art.9
5.1.Artykuł9ust.2u.s.c.statuujecentralnądyrektywędelimitacyjnąwkwestii
drógsądowychwsłużbiecywilnej.Statuujeonexpressisverbiskognicjęsądów
pracywsporachoroszczeniadotyczącestosunkupracy.Wtejmateriiwprowadza
regułę,którąograniczająnielicznewyjątki.
Wsferzepodmiotowejdyrektywasformułowanawkomentowanymprzepisie
ukierunkowanajestnawszystkichpracownikówmającychprzymiotczłonkakorpu-
susłużbycywilnej.Konkretnierzeczujmując,dotyczyonazarównourzędników,
jakipracownikówkontraktowych.Wtymmiejscugodzisięteżpodkreślić,żeobie
tekategoriemająstatuspracownikatakżewświetleart.476§5pkt1k.p.c.
5.2.Wykładniaart.9ust.2u.s.c.nasuwajednakwątpliwości,gdyżwnormie
tejposłużonosiępojęciemnsporyoroszczeniadotyczącestosunkupracy”.Istota
problemusprowadzasiędorozstrzygnięcia,czypojęcietoobejmujerównieżspory
(sprawy)oroszczeniazwiązanezestosunkiempracyorazoodszkodowaniazty-
tułuwypadkówprzypracyichoróbzawodowychdochodzonychodpracodawcy.
Wyraźnyjestwtejmateriibrakkoherencjizpostanowieniamiart.476§1k.p.c.,
którytoprzepiswyznaczaterminologicznestandardywzakresieindywidualnych
sporówpracy.Wmoimprzekonaniuproblemtenmożnarozwiązaćnapłaszczyźnie
wykładnisystemowej,odwołującsiędogeneralnejdyrektywykompetencyjnejusta-
nowionejdlawszystkichkategoriisporówcywilnychwart.2§1k.p.c.Wpraktyce
oznaczato,żeobiewskazanewątpliwekategoriesprawzzakresuprawapracy
-inneniżzestosunkupracy-należątakżedokompetencjisądówpracy,ponieważ
żadenprzepisszczególnyniewskazujetrybusądowo-administracyjnego.Tegoro-
dzajuopcjainterpretacyjnamaswezakorzenieniewargumentacjiacompletudine
orazalococommuni.
Wpraktyceoznaczato,żesporyczłonkówkorpususłużbycywilnejrozpo-
znawanewramachsystemusądownictwapowszechnego.Odnosisiętodoroszczeń
dotyczącychnawiązaniapracy,jakijegoprzekształcenia,treściorazustania.
5.3.Wtymmiejscuwartopodkreślić,żewniektórychprzypadkachobowią-
zująceprzepisyustawyosłużbiecywilnejprzewidująwsporachpracowniczych
odwołanieoddecyzjiSzefaSłużbyCywilnejdoPrezesaRadyMinistrów.Należy
jekwalifikowaćjakoobligatoryjnąproceduręprzedsądową,którejwyczerpanie
otwieranapodstawieart.262§1k.p.wzw.zust.1art.9u.s.c.drogęsądowąprzed
sądempracywsprawieroszczeńdotyczącychstosunkupracy.Zaprzyjęciemtego
rodzajuinterpretacjiprzemawianietylkotekstualnebrzmienienorm,alerównież
dyrektywaacohaerentia.Przyjęcieprzeciwnejopcjiskutkujewprowadzeniem
ponowniedosystemuprawapracydualizmudrógsądowychdlaczłonkówkorpusu
służbycywilnej.
69