Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Przedmiotprawa
53
znaczenianormatywnego,leczsątylkonarzędziamidlasądówdorozróżnienia,co
powinno,aconiepowinnobyćchronione.
Szczególnychtrudnościprzysparzaoznaczeniekoniecznego,„granicznego”po-
ziomutwórczości,pozwalającegouznaćdanyrezultatintelektualnejpracyzanutwór”
wrozumieniuart.1ust.1pr.aut.Należywtymkontekściezwrócićuwagęnaważny
wywódzawartyworzeczeniuSAwKrakowiez29października1997r.(IACa477/97,
LEXnr533708)53,wktórympodkreślono,że:nniedasięgeneralnieoznaczyćmini-
mumindywidualności,którestanowiłobywartośćprogowądlauzyskaniaochrony
wprawieautorskimipozwalałobywsposóbdostateczniebezpiecznyrozróżniaćwy-
tworyintelektualnezdatneiniezdatnedoochrony.Wkażdymprzypadkubudzącym
wątpliwości,tj.wtedy,gdyindywidualnośćbadanegowytworuintelektualnegonie
jestintuicyjnieoczywista,zachodzikoniecznośćodwołaniasiędoocenwartościu-
jących.Wocenachtychnależykierowaćsiędyrektywąnakazującąuwzględniaćak-
sjologiczneuzasadnienienormprawaautorskiego,jakiwłaściwościwytworówinte-
lektualnychpoddanychocenomwartościującym”.
Należyzauważyć,że-niebezpewnychwahań(wynikającychm.in.zpostulatu:
deminimisnoncuratpraetor)orazodstępstw-worzecznictwiesądowymłago-
dzonesąkryteriadecydująceoprzyznaniuochrony54.Wkonsekwencjizaprzedmiot
ochronycorazczęściejsąuznawanetzw.kleineMünze(drobnemonety)55.Uważa
się,żewymaganydouzyskaniaochronyilościowyijakościowywymiaroryginal-
nościjestszczególnieniski(jednakwkładtwórczywinienposiadaćpewienmini-
malnypoziom,awięcniepowinienbyćwyłącznieoczywistąwariacją,wynikiem
jedynierutynowychumiejętnościzawodowych,stosowaniastandardówczyteżna-
kładówpracymechanicznej56).Takiestanowiskoznajdujeoparciewwydanymjeszcze
wokresiemiędzywojennym(w1932r.)wyroku,wktórymSądNajwyższystwierdził:
nObowiązującaustawaoprawieautorskimtraktujebardzoszerokozakresochrony
prawaautorskiego(ł).Ochronieprawnejnapodstawietejustawypodlegawszelka
twórczośćbezwzględunajejpostać,jakośćirozmiaryorazbezwzględunato,czy
53Orzeczeniezamieszczonerównież(w:)Dobraosobiste.ZbiórorzeczeńSąduApelacyjnegowKrako-
wie,oprac.B.Gawlik,Kraków1999,s.282in.
54Omawiającproblematykę„kleineMünze”wykorzystaliśmyfragmentynaszegoopracowania
Spórograniceprawaautorskiego,zamieszczonegow:PracepoświęconepamięciAdamaUruszczaka,
PIPWIUJ2006,z.96.
55Określenieto,zaczerpniętezjęzykaniemieckiego,jakpodajeG.Schulze(DiekleineMünzeundihre
AbgrenzungsproblematikbeidenWerkartendesUrheberrechts,Freiburg1983,s.1),użytewliteraturzepo
razpierwszynajprawdopodobniejprzezA.Elsteraw1921r.,ma-jaksądzimy-przypominaćotym,że
takżedrobnemonetyposiadająswojąwartośćipowinnybyćdoceniane.Wyrazemtakiegopodejściajest
stanowisko,żedoskorzystaniazautorskoprawnejochronywystarczanawetniewielkiwkładpracytwór-
czej,nawetniewielkistopieńoryginalnościczyindywidualności.Analogicznepodejściejestprzyjmowane
wsystemieanglosaskim.Rozpatrującminimalny,koniecznywkładtwórczyB.Kaplan,odwołującsiętakże
dondrobnychmonet”
,pisał,żetwórca,bywejśćwkrągochronyprawaautorskiego,winienzdeponować
wpudełkuwięcejniżgrosz(AnUnhurriedViewofCopyright,NewYork1966,s.46).
56Por.CopingerandSkoneJamesonCopyright,London1999,vol.1,s.112.
