Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
5.WłaściwośćTrybunału
przedorganamimedycznymiisądowyminiebyłynigdykwestionowane.Krokitakie,
zwyklenależącedoopiekunaalboprzedstawicielaprawnego,zostałypodjęteprzez
CLRbezżadnychzastrzeżeńzestronywładz.WchwiliśmierciCâmpeanuniemiał
znanegokrewnego,akiedyosiągnąłwiekdojrzałości-mimoustawowegoobowiązku
-władzenieustanowiłymużadnegoopiekuna.NapoziomiekrajowymCLRpodjął
działaniejakojegoprzedstawicieldopieronakrótkoprzedjegośmiercią-wokresie,
kiedybyłonjużwyraźnieniezdolnydowypowiedzeniasięcodoswoichpotrzebiin-
teresów,niemówiącokorzystaniuześrodkówprawnych.Zbrakuopiekunaprawnego
alboinnegoprzedstawicielaniemiałreprezentacjiprawnejpozwalającejmuwystępo-
waćdoadministracjiszpitalnej,sądówkrajowychiTrybunału.Głównyzarzutdoty-
czyłkwestiinatleart.2Konwencji,którychsamCâmpeanuzoczywistychpowodów
niemógłpodnieśćzewzględunaswojąśmierć.Trybunałuznałwięc,żewyjątkowo
izewzględunapoważnycharakterzarzutównależałoumożliwićCLRdziałaniemimo
brakupełnomocnictwaifaktu,żeValentinCâmpeanuzmarłprzedwniesieniemskar-
gi.Przyinnympodejściuniemożnabyłobybowiemzbadaćnapoziomiemiędzynaro-
dowympoważnychzarzutównaruszeniaKonwencjiipojawiłobysięryzykouniknięcia
przezpaństwoodpowiedzialnościwrezultaciezaniedbaniapolegającegonanieustano-
wieniupokrzywdzonemuprzedstawicielaprawnego.Niebyłobytozgodnezogólnym
duchemKonwencjiiobowiązkiemnapodstawiejejart.34nieprzeszkadzaniawżaden
sposóbwskutecznymkorzystaniuzprawadoskargidoTrybunału.Trybunałuznał
więcCLRzafaktycznegoprzedstawicielabezpośredniopokrzywdzonego464.
InnytrudnyproblempojawiłsięwsprawieLambertiinniprzeciwkoFrancji,do-
tyczącejpokrzywdzonegopozostającegooddłuższegoczasuwstaniewegetatyw-
nymisztucznieutrzymywanegoprzyżyciuwpublicznymszpitalu.Trybunałuznał,
żeorzecznictwodotycząceskargwimieniuosóbzmarłychniemiałozastosowania
wsprawietegorodzaju,rozpatrywanejporazpierwszy.Niemożnabyłojejporównać
zżadnązespraw,wktórychwcześniejzgodziłsię,abywyjątkowoinnaosobamogła
działaćwimieniupokrzywdzonego,jakwprzypadkuCLR.Pokrzywdzonybezpo-
średnioniemógłwyrazićswojejwoli,alewjegoimieniuchciałowystępowaćkilko-
roczłonkówjegobliskiejrodziny,zajmującjednakdiametralniesprzecznepozycje
wkwestiizgodynaprzerwaniesztucznegoodżywianiago,oznaczającezakończenie
przezniegożycia.Trybunałpotwierdził,żekrewnyosoby,którejśmierćmogłasięwią-
zaćzodpowiedzialnościąpaństwa,możeuważaćsięzapokrzywdzonegonaruszeniem
art.2Konwencji.VincentLambertnadalżył,niebyłojednakwątpliwości,żewrazie
464WyrokCentreforLegalResourcesonbehalfofValentinCâmpeanu-CLR(OśrodekDziałańPrawnych
wimieniuValentinaCâmpeanu)v.Rumunia,WielkaIzba,§105-113;zob.również:Associationforthe
DefenceofHumanRightsinRomania(StowarzyszenieObronyPrawCzłowiekawRumunii)-Helsin-
kiCommitteeonbehalfofIonelGarceav.Rumuniazdnia24marca2015r.,Izba(SekcjaIII),skarga
nr2959/11,§42-46;decyzjaBulgarianHelsinkiCommitteev.Bułgariazdnia28czerwca2016r.,Izba
(SekcjaV),skarginr35653/12i66172/12,§51-60;wyrokL.R.v.MacedoniaPółnocna,§46-53.
133
