Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.2
Rozdział1.Przepisyogólne
mpoia.pl/files/stanowisko/479_7_Stanowisko_zaswiadczenie-sam-lo-
kali.pdf,datadostępu:20.03.2023r.).
15.Nieprzyjęcieprzezustawodawcęzaproponowanegouzupełnieniamoż-
narozumiećliteralnie-wymógzgodnościzustaleniamimiejscowego
planuzagospodarowaniaprzestrzennegoalbotreściądecyzjiowarun-
kachzabudowyizagospodarowaniaterenuorazzgodnościzpozwole-
niemnabudowęalboskuteczniedokonanymzgłoszeniemizpozwole-
niemnaużytkowaniealboskuteczniedokonanymzawiadomieniem
ozakończeniubudowywogólenieznajdujezastosowaniadobudynków
istniejącychprzeddniemwejściawżycieustawy-Prawobudowlanelub
wybudowanychpotejdacienapodstawiepozwolenianabudowęwy-
danegoprzedtądatą-bezwzględunato,czybyływnichnastępnie
prowadzoneodpowiednierobotybudowlane.Zdrugiejstronystarosto-
wie(prezydencimiastnaprawachpowiatów)wzwiązkuzwnioskami
owydaniezaświadczeń,októrychmowawart.2ust.3u.w.l.,nierzadko
wymagająwskazaniapodstawyplanistycznejlubprawnobudowlanej
wstosunkudobudynkówużytkowanychodwielulat,jakrównieżstwier-
dzają,żedyspozycjęart.2ust.1bu.w.l.możnazastosowaćjedynie
wodniesieniudobudynków,wktórychpodaciewskazanejwtymprze-
pisienieprzeprowadzonożadnychrobótbudowlanychskutkujących
zmianąstanupierwotnego.
Worzecznictwiesądowoadministracyjnymwydajesięwystępowaćsta-
nowiskopośredniepomiędzypowyższymidwomaskrajnymi.Wwyroku
z1.08.2019r.,IISA/Kr601/19,LEXnr2727979(któregoustaleniazostały
następniepotwierdzonewdalszychorzeczeniach),WSAwKrakowie
przyjął,żewart.2ust.1bu.w.l.sformułowanyzostałwyjątekodzasady
określonejwust.1a,conakazujezastosowaniewykładniścieśniającej.
Dodatkowopowinnatobyćwykładniacelowościowa-celemwprowa-
dzeniaust.1b,zdaniemSądu,jestumożliwienieprawnegowyodrębnie-
nialokaliistniejącychodwielulat,leczniespełniającychaktualnych
norm,anieobejścietychnormztymuzasadnieniem,żebudynek,
wktórymprowadzisięroboty,powstałprzed1995r.Oznaczato,żelokal
powinienbyćwyodrębnionyprzedtądatą-art.2ust.1bmożebyćpod-
58
HubertIzdebski
