Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Celtyckiepochówkidzików.Zbadańnadsepulkralnymizwyczajamiś
19
traiprzedstawiają,przynajmniejczęśćznich,wieprze
49
.Odkrycieichwmiej-
scachkultówlokalnychlubnacmentarzachwskazujenaichsakralnycharakter.
Umieszczenieposągówdzikówwnekropolachzdajesiępotwierdzaćichsym-
bolikęirolęprzewodnikówduszzmarłych.
Pojawiałysięrównieżsugestie,żenacmentarzachchowanoulubionezwie-
rzęta,którepadłyzestarości
50
.Takainterpretacjapochówkówdzikówniewy-
trzymujejednakkrytykizdwóchzasadniczychpowodów.Popierwsze,intere-
sującenaszwierzętasądzikie,niehodowaneprzezczłowieka.Podrugie,wod-
nalezionychgrobachgrzebanebyłyprzedewszystkimosobnikimłode.
Większośćbadaczywiążepochówkizwierzątzkultemzwiązanym
51
znimi.
Jesttocałkiemprawdopodobne,zważywszynarolędzikawwierzeniachcel-
tyckich,nierozwiązujejednakproblemuzwiązanegozjednoczesnymwystę-
powaniemkościtychsamychgatunkówzwierzątwśródodpadówkonsump-
cyjnych.Wprawdziemożnatozrzucićnakarbpowierzchownejtylkoznajomo-
ściwierzeńceltyckich,cospowodowanejestspecyfikąmateriałówźródłowych,
jakimidysponujemy.Jednakitonierozwiązujeostatecznieproblemu,zktó-
rymmamydoczynienia.Wartozauważyć,żewprzypadkuwierzeńceltyc-
kichbardzoczęstospotykamysięzsytuacją,wktórejkonkretnygatunekzwie-
49
Natematrozmieszczeniaposągówdzikówzob.G.LópezMonteagaudo:Expansiónde
los«verracos»ycaracterísticasdesukultura.Madrid1983.DlaprowincjiAvilazob.P.Arias
Cabezudo,M.LopezVazquez,J.SanchezSastre:Catálogodelaesculturazoomorfaproto-
históricayromanadetradiciónindigenadelaprovincionAvila.Avila1986;por.M.GomezMo-
reno:CatálogoMonumentaldeEspaña.ProvinciadeAvila.Madrid1983.DlaprowincjiCdceres
zob.A.GonzalezCordero,M.Alvarado,F.Barroso:Esculturaszoomorfasdelaprovin-
ciaCáceres.nAnas”1988,1,s.19133.ProwincjaZamorazob.A.SparzaArroyo:Loscastros
delaEdaddelSierroenelNoroestedeZamora.Zamora1987;por.M.GomezMoreno:Catálo-
goMonumentaldeEspaña.ProvinciadeZamora.Madrid1927.DlaprowincjiToledo,Salamanka
orazSegoviazob.C.DeCedillo:CatálogoMonumentaldelaprovinciadeToledo.Toledo1959;
D.Colmenares:HistoriadeSegowia.Segowia1837;por.A.MolineroPerez:DelaSego-
viaArqueológica.Segovia1954;M.GomezMoreno:CatálogoMonumentaldeEspaña.Pro-
vinciadeSalamanca.Madrid1967.
50
Takieprzypuszczeniawysuwalim.in.H.Hahne:TotenhreinaltenNorten.Jena1929oraz
L.Gabałówna:PóźnolateńskiegrobypsówzŁęczycy1Dzierzbiętowa,Strzelec,pow.Mogil-
neńskiiZgłowiączki,pow.Włocławek.nActaArchaeologicaUniversitatisLodziensis”1956,nr4
s.19.
51
Częśćautorówodrzucaewentualnewpływytotemizmulubzoolatriizewzględunafakt
częstegowystępowaniawramachjednegopochówkuszczątkówróżnychzwierząt,zob.T.Wę-
grzynowicz:Szczątkizwierzęceś,s.175.Zwracanotakżeuwagęnarodzajekultówzwierzę-
cych,wktórychmieściłobysięuroczystezabicie,azwierzęstawałosięprzedmiotemczcinaczas
trwaniaceremonii,zob.G.Frazer:ZłotaGałąź.T.2.Warszawa1971,s.156in.Zaistnieniem
kultuzwierząt,zdaniemA.PrinkeorazT.Malinowskiego,przemawiapełnatożsamośćobrządku
pogrzebowegoztym,przyjętymdlaludzi,codowodziantropomorfizacjizwierząt.Zob.A.Prin-
ke:PochówkiludzkieizwierzęcezcmentarzyskakulturypomorskiejwKucharach,pow.Ple-
szew.nFontesArchaeologiciPosnanienses”1973,nr24,s.177;T.Malinowski:Grobyzwie-
rzęcezmłodszejepokibrązuiwczesnejepokiżelazawPolsce.nKoszalińskieZeszytyMuzealne”
1976,nr6,s.19in.
2*
