Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Przedmiotprawa
51
mieniuart.1ust.1pr.aut.Nawetwtedyistniejemożliwość,żeróżneosobyzdołają
osiągnąćtakisamrezultat,cechaindywidualnegocharakterudziełaniepowinnabyć
zanegowana,jeżeliposzczególneelementytwórczegowyboruiprzedstawienianiesą
tożsame,przykształtowaniutreściiformydziełatwórcakorzystałzobszaruswo-
body,aniezależnieodpewnychwymogówzgórypostawionych,rezultatpracynie
byłprzeztewymaganiacałkowiciezdeterminowanyiwystępująwnimelementy,któ-
rychkształtzależałodosobistegoujęcia”.Przyjęteuzasadnieniebudziwątpliwości.
Popierwsze,wbrewstanowiskuSąduNajwyższego,określenienrezultatstatystycznie
jednorazowy”,nawetograniczającsięwyłączniedosemantycznegoznaczeniatego
pojęcia,niewykluczaniezależnegostworzeniatakichsamychdziełprzezróżnych
autorów.Podrugie,jakmożnastwierdzićnistnienietakiegosamegorezultatu”,gdy
wporównywanychdziełachwedługSąduNajwyższegonposzczególneelementytwór-
czegowyboruiprzedstawienianiesątożsame”?Dlarozważanejkwestiiszczególne
znacznieposiadawyrokSNzdnia27lutego2009r.(VCSK337/08,LEXnr488738),
wktórymporazpierwszywpolskimorzecznictwiesądowymprzyjęto,żenDlaoceny
określonegodziełareferencyjnegoprzydatnajestkoncepcjatzw.statystycznejjed-
norazowości,którazakładabadanie,czytakiesamolubbardzopodobnedziełopo-
wstałojużwcześniejorazczyjeststatystycznieprawdopodobnesporządzeniewprzy-
szłościtakiegosamegodziełaprzezinnąosobę.Odpowiedźprzeczącauzasadniatezę
oistnieniucechyindywidualnościdzieła”.Niekiedytentestjestcharakteryzowany
poprzezokreślenientwórczewybory”.Przytakimujęciuwskazujesię,żechodzitu
owybory,któreniesąwgłównejmierzewyznaczaneprzezfunkcjęutworu,metodę,
narzędzialubprzyjętestandardy.Przesądzaoochronie-wedługtegoujęcia-odpo-
wiedźnapytanie,czydwóchautorówwpodobnejsytuacji(narzędzia,budżet,celitd.)
prawdopodobniestworzyłobyzasadniczotensamrezultat.Towłaśnietakiewybory
tworząchronionysposóbwyrażenia49.Ale-pamiętajmy-stwierdzeniespełnienia
statystycznejjednorazowościprzezokreślonywytwórintelektualnyniejestdosta-
tecznedlauznania,żerealizujeonkryteriatwórczościindywidualności.Przecież
gdybytakbyło,tokażdydowolnyciągwyrazówodpowiedniejdługościnależałoby
traktowaćjakoutwór-cobyłobyoczywiściebezsensu.Toteżtesttennależytrakto-
waćtylkojakopomocniczy,cowznacznymstopniuograniczajegowalor50.
Odnotujmy,żeSądApelacyjnywPoznaniuwwyrokuzdnia18maja2006r.
(IACa1449/05,LEXnr215613)odwołałsiędonodbioruprzezklientówzarówno
kształtu,jakielementówwykończeniowychtychmebli(okuć,uchwytówłukowato
zakrzywionychkugórze,obłychzakrzywieńnakrawędziachfrontówdrzwiczek
iszuflad)”jakosposobuweryfikowaniakryteriumindywidualności,skorouznał,iż
49Por.D.Gervais,DerclayeE.,TescopeofcomputerprogramprotectionaferSAS:arewecloserto
answers?,EIPR2012,nr34(8),s.567.
50Por.teżkrytyczneuwagidotejteoriiD.Flisak,MaxaKummerateoriastatystycznejjednorazowości
-pozornerozwiązanieproblematycznejocenyindywidualnościdzieła(w:)Sporyowłasnośćintelektualną.
KsięgajubileuszowadedykowanaProfesoromJanuszowiBarcieiRyszardowiMarkiewiczowi,red.A.Matlak,
S.Stanisławska-Kloc,Warszawa2013,s.288-289.
