Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
44
RozdziałIII.Prawoautorskie
zwielokrotnieniautworu-kwestiiobjętejregulacjądlawszystkichutworówwdy-
rektywieinternetowej22.Przyjmujesięprzytym,żeochronieautorskiejwpełnym
zakresiepodlegajątakżeczęściutworu,aletylkowówczas,gdy(samodzielnie)speł-
niajągeneralneprzesłankiochrony23.Jestdyskusyjne,czyistniałypodstawydla
tegorodzajuwykładni.Możnabronićpoglądu,żeskorosferatajestobecniepoza
harmonizacjąnaterenieUE,toiustaleniaTSUEcodokryteriówutworupozapro-
gramamikomputerowymi,bazamidanychifotografiaminiemającharakteruwią-
żącego.Zdrugiejstrony,argumentujesię,żeskoroRadaiParlamentzaniechały
ujednolicaniaprawaautorskiegowUE,todobrzesięstało,żeTSUEprzejąłfak-
tycznieinicjatywę24.
Unijnekryteriumtwórczościwprawieautorskim-nwłasnaintelektualnatwórczość”
-wistocienjakotakie”niemaistotnegoznaczeniadlainterpretacjiprawapolskiego.
Jestonobowiemrównieniedookreślonejakprzesłankazart.1pr.aut.-nprzejaw
działalnościtwórczejoindywidualnymcharakterze”.Niemodyfikujeono,aleteż
wżadnymstopniunieułatwia,weryfikowaniaspełnianiacechutworuprzezokre-
ślonywytwórintelektualnynagruncieprawautorskich.Stądteżwistocieniedziwi
pytanieCourtofAppeal(England&Wales)(CivilDivision)skierowanedoTSUE:
nCzynwłasnaintelektualnatwórczośćautora”wymagaodautoraczegoświęcejniż
znacznegonakładupracyidużychumiejętności?Ajeślitak,toczego?”25.Jesttojed-
nakrównocześniepytanieostroobnażająceogólnikowośćtegowymoguiwskazujące
nabrakkryteriów,cojest,aconiejestutworem.
Cechanwłasnejtwórczościintelektualnej”26jestutożsamianazpojęciemnoryginal-
ności”27.Termintenjestdoprecyzowywanypoprzezuznanie,żechodzituonod-
zwierciedlenieosobowościtwórcy”28lubozaznaczenienosobistegocharakteru”
22Por.wtejkwestiiorzeczeniawsprawachC-5/08Infopaq,C-393/09BSA,C-403/08iC-429/08Foot-
ballAssorazM.vanEechoud,Alongtheroadtouniformity…,s.60in.
23Por.wyrokETSwsprawieInfopaq.
24TakM.vanEechoud,Alongtheroadtouniformity…,s.76-77;M.-Ch.Janssens,Harmonisationof
copyrightlawintheEU:TeECJstepsintotheshoesoftheEuropeanLegislator,wykładwInstytuciePrawa
WłasnościIntelektualnejUJwdniu15czerwca2012r.Zbytdalekoidącabyłabysugestia,bywtymorze-
czeniuTSUEdopatrywaćsięograniczeniacododopuszczalnościprzyjmowaniawkrajowychustawach
autorskichzamkniętegowyliczeniarodzajów(kategorii)dziełobjętychochronąautorską.Por.wtejkwestii
A.Tischner,Kumulatywnaochronawzornictwaprzemysłowegowprawiewłasnościintelektualnej,Warsza-
wa2015,s.197.
25WyrokTSUEzdnia1marca2012r.wsprawieC-604/10FootballDatacoLtdv.Yahoo!UKLtd.
26Powołananp.wwyrokuETSwsprawieC-5/08Infopaq.
27Takwpkt16dyrektywy2006/116/WEParlamentuEuropejskiegoiRadyzdnia12grudnia2006r.
wsprawieczasuochronyprawaautorskiegoiniektórychprawpokrewnych,wwyrokuETSwsprawieInfo-
paq(pkt35,37),iwyrokuTSUEwsprawieFootballDatacoLtdv.Yahoo!UKLtd(pkt36).Przyczymwtym
ostatnimorzeczeniustwierdzonowpkt40,zart.3ust.1,jakimotywu16dyrektywy96/9,wynika,że
żadneinnekryteriumniżkryteriumoryginalnościnieznajdujezastosowaniawceludokonaniaoceny,czy
możliwejestobjęciebazydanychochronąprawaautorskiegoprzewidzianąwtejdyrektywie.
28Taknp.wpkt16dyrektywy2006/116orazwpkt88wyrokuTSUEzdnia1grudnia2011r.wspra-
wieC-145/10Eva-MariaPainerv.StandardVerlagsGmbH.