Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Zabezpieczeniespadku–ryshistoryczny
sądusłużyzażalenie,cooznaczało,żewszystkiepostanowieniawydanewskutekza-
skarżeniaczynnościorganuwykonującegopostanowieniebyłyzaskarżalne.
Wart.34dekretuzamieszczonoregulacjematerialnoprawnedotycząceodpowie-
dzialnościodszkodowawczejorganuwykonującegopostanowienie.Pozaprzepisami
dotyczącymiwykonaniapostanowieniaozabezpieczeniuspadkuprzepisyłącznedoty-
czyłyrównieżkosztówzabezpieczenia(kosztyzabezpieczenia,oprócztych,którezostały
włożonenawierzycielażądającegospisuinwentarza,obciążałyspadek)iwykonalności
postanowień(zart.38wynikało,żepostanowieniasądu,wydanestosowniedoprzepisów
ozabezpieczeniuspadku,byłynatychmiastwykonalnezwyjątkiempostanowień
wprzedmiociezmianylubuchyleniazabezpieczenia).Wprostprzewidzianorównież,że
natepostanowieniasłużyzażalenie.
Cytowaneprzepisydekretuopostępowaniuwsprawachspadkowychobowiązywały
dodnia31grudnia1964r.,czylidowejściawżyciekodeksupostępowaniacywilnego.
Wkodeksiezakresprzepisówdotyczącychpostępowaniawsprawachozabezpieczenie
spadkuzostałznacznieograniczonywstosunkudoprzepisówdekretu.Kodyfikatorzy
obawialisiętzw.przeładowaniakodeksuiztegowzględuzamieściliwnimjedyniecztery
artykułydotyczącepostępowaniawomawianychsprawach.Przepisytedotyczyływła-
ściwościpaństwowegobiuranotarialnegowsprawachozabezpieczeniespadku
(art.633k.p.c.),podstawzabezpieczenia(art.634k.p.c.),trybuwszczęciapostępowania,
kręguosóblegitymowanychdowystąpieniazwnioskiemozabezpieczeniespadku,wy-
konaniapostanowieniaizaskarżeniapostanowienia(art.635k.p.c.)orazśrodkówzabez-
pieczeniaspadku(art.636k.p.c.).Ponadtowart.639k.p.c.wprowadzonoupoważnienie
dlaMinistraSprawiedliwościdowydaniarozporządzenia,wktórymUokreśliszczegóło-
wytrybpostępowaniawsprawachunormowanychwniniejszymrozdziale”,coodnosiło
siędosprawozabezpieczeniespadkuispisinwentarza.Należypodkreślić,żetaksfor-
mułowaneupoważnienieustawoweobowiązywałoażdo17października2015r.,pomi-
możenieodpowiadałowymaganiomwynikającymzart.92ust.1KonstytucjiRP2.Na
podstawieupoważnieniawydanorozporządzenieMinistraSprawiedliwościzdnia1paź-
dziernika1966r.opostępowaniuprzyzabezpieczaniuspadkuiprzysporządzaniuspisu
inwentarza3.
Charakterystycznązmianąwprowadzonąwprzepisachkodeksupostępowaniacy-
wilnegoorazrozporządzeniabyłopowierzenieczynnościzzakresuzabezpieczeniaspad-
kupaństwowymbiuromnotarialnym.Biuromtympowierzonorównieżkompetencje
2Przepisart.92ust.1KonstytucjiRPstanowi,żerozporządzeniasąwydawaneprzezorganywskazane
wKonstytucji,napodstawieszczegółowegoupoważnieniazawartegowustawieiwcelujejwykonania.Upoważnienie
powinnookreślaćorganwłaściwydowydaniarozporządzeniaizakressprawprzekazanychdouregulowaniaoraz
wytycznedotyczącetreściaktu.Podstawowąwadątegoupoważnieniabyłbrakwytycznych.TrybunałKonstytucyjny
przyjmujeworzecznictwie,żeUwytyczne”niemusząbyćzawartewprzepisieformującymupoważnieniedowydania
rozporządzenia,leczUmożliwejestteżichpomieszczeniewinnychprzepisachustawy,oiletylkopozwalatona
precyzyjnezrekonstruowanietreścitychwytycznych.Jeżelijednakrekonstrukcjatakaokażesięniemożliwa,toprzepis
zawierającyupoważnieniebędziemusiałzostaćuznanyzawadliwykonstytucyjnie”(wyrokzdnia26października
1999r.,K12/99,OTKZU1999,nr6,poz.120).Trybunałpodniósłtęokolicznośćrównieżwuzasadnieniupostanowienia
zdnia11lutego2015r.,P8/14(OTK-A2015,nr2,poz.20).Uznałwnim,żeabymócstwierdzićniekonstytucyjność
przepisuart.639k.p.c.,koniecznebyłobyustalenie,żewytycznetakieniemogązostaćzrekonstruowanerównież
woparciuotreśćpozostałychprzepisówkodeksu.Jesttootyleistotne,żeart.639k.p.c.wprostodwołujesiędo
pozostałychprzepisówrozdziału,wktórymjestonzamieszczony.Worzeczeniuniezrekonstruowanotych
wytycznych,gdyżTrybunałumorzyłpostępowaniewtejsprawie.
3Dz.U.Nr43,poz.258.
15
