Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Teoriaprawamiędzyanalitycznościąaempirycznością
Pytanie,cotojestprawo,niejestpytaniemsemantycznym,leczraczejpyta-
niemmetafizycznym,którewymagadefinicjinietylewyrazów,ileobiektów
oznaczanychprzezodpowiedniewyrazy72.
JosephRazokreślazadanieanalitycznejteoriiprawanastępująco:
Wtejmierze,wjakiejogólnateoriaprawazajmujesięnaturąprawa,stara
sięonawyjaśnićjegocechyistotowe,tj.tecechy,któreprzysługująkażdemu
systemowiprawzuwaginato,żeówsystemjestwłaśniesystememprawnym,
każdejinstytucjiprawodawczej-zuwaginato,żejestonawłaśnieprawodaw-
cza,każdejpraktycerozumowaniaprawnego-zuwaginato,żejesttowłaśnie
praktykarozumowaniaprawnegoitd.Roszczeniedokoniecznościnależydo
naturytegoprzedsięwzięcia73.
JulieDickson,powołującsięnatoujęcie,twierdzi,żezadaniemanalitycznej
teoriiprawajestwyjaśnienienaturyprawapoprzezwskazanieiobjaśnienie
tychcech,któresprawiają,żeprawojesttym,czymjest74.Trafnaanalitycz-
nateoriaprawajestzbioremzdań,które(1)koniecznieprawdziweoraz
(2)adekwatniewyjaśniająnaturęprawa75.
72Ibidem,s.14.Notabene,niejestjasne,czywogóleprzyjmujeonrozróżnieniedefinicjireal-
nychinominalnych.Zob.takżeN.Stavropoulos,Hart’sSemantics(w:)J.Coleman(ed.),Hart’s
Postscript:EssaysonthePostscripttoTheConceptofLaw,Oxford-NewYork2001,s.65.Ode-
finicjachrealnychjakoodpowiadającychnapytaniametafizycznezob.G.Rosen,RealDefini-
tion(draft2014),passim.
73J.Raz,OntheNatureofLaw(w:)idem,BetweenAuthorityandInterpretation:OntheTheory
ofLawandPracticalReason,Oxford2009,s.92.
74J.Dickson,EvaluationandLegalTheory,Oxford-Portland2001,s.17.Zob.takżeJ.Raz,Can
Therebe...,s.17.PodobnieS.Shapiro,Legality,s.7in.JuanCarlosBayónuważa,żejestto
określeniezadańteoriiprawa,charakteryzującewspółczenymainstreamjurusprudencjianali-
tycznej-J.C.Bayón,TheProvince...,s.5.Zob.takżeR.Alexy,TheNatureofLegalPhilosophy,
Associations2003,Vol.7,No.1,s.71.Zatemtakiepojmowaniezadańteoriiprawajestprzyj-
mowanetakżeprzezniepozytywistów,jakAlexy.Jednakżeinniniepozytywiści,wszczegól-
nościDworkin,sprzeciwiająsiętakiemuokreśleniuzadańteoriiprawa.Piszeonbowiem,że
naturaprawatonconformingmantra,postivism’sphlogiston”-R.Dworkin,JusticeinRobes,
Cambridge,Mass.-London2006,s.216.
75Takokreślonezadanieanalitycznychteoriiprawajestkwestionowanezróżnychpunktów
widzenia.OstatnioDavidEnochargumentuje,żezadanietojestpoznawczomałointeresu-
jące-D.Enoch,IsGeneralJurisprudenceInteresting?,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm?abstract_id=2601537.Zinnegopunktuwidzeniamożnatwierdzić,żeprawoniemażad-
nejnatury.Zob.otymniżej.
38