Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Erozjagranicprawwyłącznychwpolskimieuropejskimprawieautorskim
wsformułowaniuprzepisówowyczerpaniuwobydwudyrektywach69.Mimotomożna
miećwątpliwościcodoprawidłowościstanowiskaTrybunałuSprawiedliwościwświetle
odpowiednichprzepisówtraktatówWIPOz1996r.,atakżecodoewentualnejdalszej
ewolucjiinstytucjiwyczerpaniawodniesieniudoutworówinnychniżprogramykom-
puterowe(wyczerpaniewsieci?).Wkażdymrazieobecnarozszczepionakonstrukcja
wyczerpaniaprawawprowadzaniadoobrotutakżeniesprzyjapewnościprawa.
MniejwątpliwościnastręczaniedawnywyrokC-419/13,Art&Allposters,doty-
czącyszczególnegoprzypadkuwymianynośnikapodkątemmożliwościwyczerpania.
Chodziłomianowicieonprzeniesienie”obrazuzreprodukcjipapierowejsprzedanejna
obszarzeUniizazgodąuprawnionegonapłótnomalarskieisprzedaniejejponownie
wtejnowejpostaci.TrybunałSprawiedliwościuznał,żezasadawyczerpanianiema
zastosowaniadotejsytuacji.
Bardzoaktualnyprobleminterpretacjiprzepisówdyrektywy2006/115/WEstałsię
przedmiotemnowatorskiegowyrokuC-174/15,VerenigingOpenbare.Chodziłotym
razemodopuszczalnośćncyfrowego”użyczaniaksiążek,czyraczejużyczaniaprzez
bibliotekikopiiksiążekwpostacicyfrowej.Trybunałstwierdził,żetakapostaćuży-
czeniaobjętajestzakresemart.1ust.1iart.2ust.1lit.bwspomnianejdyrektywy,
cozkoleiotwieradrogędowprowadzeniaograniczeńwyłącznegoprawaużyczeniana
podstawiejejart.6ust.1.Wstaniefaktycznymsprawytoczonejprzedsądemkrajo-
wymcyfroweużyczeniepolegałonaumieszczeniukopiiksiążkiwpostacicyfrowej
naserwerzebibliotekipublicznejiumożliwieniuużytkownikowizwielokrotnienia
wspomnianejkopiipoprzezpobraniejejnawłasnykomputer,przyczympodczastrwa-
niaużyczeniainniużytkownicyniemoglijejpobrać,apoupływiejegookresuten
samużytkownikniemógłjużkorzystaćzpobranejkopii.WuzasadnieniuTrybunał
odparłmożliwyzarzutsprzecznościtegorozstrzygnięciaztraktatamiWIPOpoprzez
podkreślenie,żeuzgodnionedeklaracjedotraktatów,nakazująceograniczeniepojęcia
egzemplarzywkontekścieprawanajmudoprzedmiotówmaterialnych,niekoniecz-
nienarzucajątakiesamorozumienieegzemplarzyużyczanych.ZdaniemTrybunału
Sprawiedliwościzprzepisówdyrektywy2006/115/WEniewynika,żeustawodawca
unijnybezwzględniezamierzałnadaćtakiesamoznaczeniepojęciomprzedmiotów
iegzemplarzypowielonych(kopii)bezwzględunato,czychodzioreżimnajmu,czy
oreżimużyczenia–wtymoużyczeniepublicznewrozumieniuart.6tejdyrektywy.
WodpowiedzinakolejnepytaniaTrybunałdopuściłjednakuzależnienieprzezpań-
stwaczłonkowskiemożliwościograniczeniawyłącznegoprawaużyczania,jakąprzewi-
dujeart.6ust.1dyrektywy,odwarunku,abyudostępnianaprzezbibliotekępubliczną
kopiaksiążkiwpostacicyfrowejzostaławprowadzonadoobrotuwdrodzesprzedaży
lubinnegoprzeniesieniawłasnościnaterenieUniiEuropejskiejprzezpodmiotprawa
69Art.4ust.2dyrektywy2009/24/WE:nPierwszasprzedażnaterytoriumWspólnotykopii
programukomputerowegoprzezuprawnionegolubzajegozgodąwyczerpujeprawodystrybucjina
terytoriumWspólnotytejkopii,zwyjątkiemprawadokontrolidalszychwypożyczeńprogramulub
jegokopii”.
Artykuł4ust.2dyrektywy2001/29/WE:nPrawowprowadzaniadopublicznegoobrotupodlega
wyczerpaniunaobszarzeWspólnotytylkowtedy,gdypierwszasprzedażlubinnaformaprzeniesienia
własnościnaobszarzeWspólnotyzostaładokonanaprzezosobęuprawnionąlubzajejzgodą”.
89
