Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
36
5.Założeniaterminologiczne
Wstęp
Zuwaginawystępującywdoktrynieiorzecznictwiebrakjednolito-
ściwoperowaniupojęciamijęzykowymi,zapomocąktórychopisuje
sięanalizowanezjawisko,jużwewprowadzeniudoniniejszejpracy
koniecznejestwyjaśnienieprzyjętychzałożeńterminologicznychl
Autorostateczniezdecydowałsięoperowaćwyrażeniemnzobowiąza-
niamasyupadłości”
,któregodesygnatemjestinstytucjabędącaprzed-
miotembadańlTymsamymzostałyodrzuconealternatywneisyno-
nimiczneterminy,mimożepowszechniefunkcjonująonewjęzyku
prawniczym;sątowszczególności:ndługimasy”
,nwierzytelności
wstosunkudomasy”
,nwierzytelnościbędącedługamimasy”
,nnależ-
nościmasy”
,nwierzytelnościumasy”czynwierzytelnościmasalne”
l
PrzyczynytakiegoeliminacyjnegopodejściasądwielPopierwsze,
delegelatajesttopojęciezzakresujęzykaprawnegolUstawodawca
posługujesiętymwyrażeniemmiędzyinnymiwartl230plulzawie-
rającymdefinicjęlegalnąanalizowanejinstytucjilWzwiązkuztym
operowanienazwąnzobowiązaniamasyupadłości”jestpoprawne
waspekcieformalnoprawnymlPodrugie,icoważniejsze,analiza
poglądówdoktrynyiorzecznictwadoprowadziładowniosku,że
alternatywnepropozycjeterminologiczne,wtymwszczególności
najbardziejugruntowanewliteraturzendługimasy”oraznwierzytel-
nościwobecmasy”
,wsposóbjednostronnykładąnacisknacywili-
stycznyaspektbadanegozjawiskalTymczasem,jakzostaniewykazane
wpracy,badanainstytucjamacharakterinterdyscyplinarnyiwtakim
samymstopniuodnosisięzarównodopowinnościocharakterzepry-
watnoprawnym,jakipublicznoprawnymlZtychwzględówostatecz-
nie,kierującsięwspomnianąwcześniejdyrektywąinterdyscyplinar-
negodefiniowaniapojęćwspólnychróżnymdziedzinomprawa,autor
zdecydowałsięposługiwaćterminemnzobowiązaniamasyupad-
łości”
,mającprzytympełnąświadomośćwadliwościtejnazwy,gdyby
oceniaćjąwyłączniewkategoriachcywilistycznychl
Wniektórychfragmentachpracyoperujesięwyrażeniemndługimasy
upadłości”
,coszczególniedotyczyrozdziałuI,będącegoefektem