Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
22
GrzegorzKarwatowicz
licznej,względniepozwalanaichabsorpcjęwwiększejwysokościczyintensywności
wsparcia,topowyższeregułyniepowinnybyćobchodzone(nadużywane).Inaczej
celustanowieniaprzepisówniezostałbyosiągnięty.
TakiestanowiskowielokrotniezostałopotwierdzonezarównoprzezTrybunałSpra-
wiedliwości,jakiKomisjęEuropejską,atakżewkrajowejjudykaturze.Itakwspra-
wiezakończonejwyrokiemSąduPierwszejInstancjiz14.10.2004r.,T-137/02,Poll-
meierMalchowGmbH&Co.KGv.KomisjaWspólnotEuropejskich,EU:T:2004:304,
beneficjentargumentował,żeobrakuuznaniakilkuspółekzajednegoprzedsię-
biorcęprzesądzabrakkontrolinadtymispółkami(zob.pkt73wyroku)orazodrębna
ichorganizacja(zob.pkt71wyroku).Mimoto(zob.pkt75wyroku)SądPierwszej
Instancjiwwyrokuz14.10.2004r.orzekł,że:nróżnespółkinależącedoRalfaPoll-
meieraijegorodzinystanowiąjednąjednostkęgospodarczą”.Cowięcej(zob.pkt45
wyroku),SądPierwszejInstancjiorzekł,że:nPozwanauważa,definicjaMŚPnie
powinnabyćstosowanawsposóbmechanicznyiformalistyczny.Jestonazdania,
niewszystkieprzedsiębiorstwa,któreodpowiadająpodwzględemformalnymde-
finicjiMŚP,wrzeczywistościMŚP.Wręczprzeciwnie,zaleceniepozwalaexpressis
verbisnapewnąelastyczność,acozatymidziemożliwośćuwzględnieniarzeczywi-
stegopotencjaługospodarczegobeneficjentabezwzględunajegoformalnystatus”.
RównieżKomisjaEuropejskazajęłatakiestanowisko(decyzjaKomisjiz7.06.2006r.
wsprawiepomocypaństwanrC8/2005(exN451/2004),którąNiemcyzamie-
rzająprzyznaćnarzeczNordbrandenburgerUmesterungsWerke,Dz.Urz.UEL353,
s.60):nzgodniezobowiązującymorzecznictwemKomisjamożenajpierwspraw-
dzić,czyprzedsiębiorstwojestczłonkiemgrupy,którąmożnatraktowaćjakojed-
nostkęgospodarczą,adopieropóźniejstwierdzić,czydanagrupaspełniakryte-
riazaleceniaKomisjiwsprawieMŚP.Kiedyodrębneprawnieosobyfizycznelub
prawnetworząjednostkęgospodarczą,napotrzebywspólnotowegoprawaokon-
kurencji,należyjetraktowaćjakojednoprzedsiębiorstwo.Należyrównieżwyklu-
czyćistnienieprawnychformzorganizowaniaMŚPwgospodarczągrupę,której
możliwościdalecewykraczająpozamożliwościzwykłegoMŚP,atakżeniedopuś-
cićdoobejściadefinicjiMŚPzewzględunaaspektyczystoformalne.Trybunał
PierwszejInstancjiWspólnotEuropejskichstwierdziłwyraźnie,żewgestiiKomi-
sjileżystwierdzenie,czyspółkinależącedokoncernunależytraktowaćjakojedną
jednostkęgospodarczą”.
WtożsamysposóborzekłNSAwwyrokuz24.07.2019r.,IGSK1122/19,LEXnr2706185:
nSądpodkreślił,żeTSUEwwyrokuz27lutego2014r.,C-110/13,dotyczącymart.3
ust.3załącznikadozalecenia2003/361/WE(oanalogicznejtreścidoart.3ust.3za-
łącznikaIrozporządzenianr651/2014)zauważył,żezmotywów9i12tegozalecenia
wynika,żedefinicjaprzedsiębiorstwpowiązanychmanacelulepszezrozumienierze-
czywistejpozycjiekonomicznejMŚPorazwyeliminowanieztejkategoriigrupprzed-
siębiorstw,którychsiłaekonomicznamożeprzekraczaćsiłęprawdziwychMŚP,wcelu