Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
CzęśćI.Mechanizmkontrolny
przerwaniasztucznegoodżywianiainawadnianiawkrótkimczasiebyzmarł.Wre-
zultacie,nawetjeślinaruszeniebyłopotencjalnealboprzyszłe,skarżący-jakobliscy
krewni-moglipowoływaćsięnaart.2Konwencji.Niemoglinatomiastwystąpić
wjegoimieniuzzarzutaminatleart.2,3i8Konwencji.Wrezultacieskargęwtym
zakresieTrybunałmusiałodrzucićrationepersonae465.
WielkaIzbapodkreśliła,żewarunkilocusstandidotycząceskargindywidualnych
wnoszonychdoTrybunałumogąbyćodmienneodkryteriówkrajowych.Regulacje
krajowemogąbowiemsłużyćinnymcelomniżwynikającezart.34Konwencji466.
Takbyłonp.wsprawieZehentnerprzeciwkoAustrii,wktórejosobaniemającazdol-
nościdoczynnościprawnychwniosław2002r.skargędoTrybunałuiprzedstawiła
wwystarczającysposóbstawianezarzuty.Czterylatapóźniejjejopiekunprawnypo-
informowałTrybunał,żeniezaaprobowałwszczęciaprzezniąpostępowanianapod-
stawieKonwencjiizażądałskreśleniasprawyzlisty.Skarżącajednakstwierdziła,
żenadalzamierzapopieraćskargęiniegodzisięnareprezentowaniejejprzedTry-
bunałemprzezopiekuna.Trybunałorzekł,żemogławStrasburgusamodzielniepo-
pieraćswojąskargę467.
WsprawieDimitrescuprzeciwkoRumuniipojawiłasiękwestialocusstandiwsytu-
acjicesjiprzezskarżącegoswoichprawnainnąosobę-brata,którywcześniejwraz
znimzłożyłskargę.Prawa,którebyłyprzedmiotemskargidoTrybunału,zostały
przeniesionenabratawdrodzeumowy,którawyraźnieprzywidywała,żenabywca
wchodziwewszystkieprawazbywcy.Trybunałuznał,żeniemażadnychprzeszkód,
abyuwzględnićskutkitejumowyiwrezultacieuważaćbratazajedynegoskarżącego
wtejsprawie.Wzwiązkuzutratąprzezzbywcęwtensposóblocusstandiwczęści,
którajegodotyczyła,skargazostałaskreślonazlisty468.
Trybunałwswoimorzecznictwienieróżnicowałorganizacjizależnieodichlegalno-
ściwmomenciewnoszeniaskargi.Uznawałczęsto,żeorganizacjaniezarejestrowana
alborozwiązanamogławnieśćskargębezpotrzebyoceny,czypojejrozwiązaniulub
465WyrokLambertiinniv.Francjazdnia5czerwca2015r.,WielkaIzba,skarganr46043/14,§94-104;
zob.równieżdecyzjaFinogenoviinniv.Rosjazdnia18marca2010r.,Izba(SekcjaI),skarginr18299/03
i27311/03,§204;Tagayevaiinniv.Rosjazdnia9czerwca2015r.,Izba(SekcjaI),skarganr26562/07
iinne,§481-483orazwyrokzdnia13kwietnia2017r.,§474;decyzjaGardiinniv.WielkaBrytaniazdnia
27czerwca2017r.,Izba(SekcjaI),skarganr39793/17,§58-70-dot.decyzjisąduoprzerwaniuterapii
utrzymującejżycienoworodkacierpiącegonarzadkąśmiertelnąchorobęgenetyczną;zob.również:Rõigas
v.Estoniazdnia12września2017r.,Izba(SekcjaII),skarganr49045/13,§127-128.
466WyrokNorrisv.Irlandiazdnia26października1988r.,A.142,§31;wyrokScozzariiGiuntav.Włochy,
WielkaIzba,§139.
467Wyrokzdnia16lipca2009r.,Izba(SekcjaI),skarganr20082/02.
468Wyrokzdnia3czerwca2008r.,Izba(SekcjaIII),skarginr5629/03i3028/04.
134
