Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.4
Ustawaoochroniezabytkówiopiecenadzabytkami
poledopodejmowaniarozstrzygnięćocharakterzearbitralnym.Wręcz
przeciwnie,zgodzićsiętunależyztezązawartąwsentencjiwyroku
WSAwWarszawiezdnia24sierpnia2005r.(ISA/Wa1260/04,LEX
nr191976),żeramowośćregulacjizawartejwart.4u.o.z.rodzipostro-
nieorzekającegowkonkretnejsprawie,apowołującegosięnakomen-
towanyprzepis,organukonserwatorskiegowłaśnieobowiązekwykaza-
nia,naczymdokładniewtejindywidualnieoznaczonejsprawiepolega
ochronazabytków.
3.Cowięcej,trzebawtymmiejscupodkreślić,żeorganyochrony
zabytkówniedysponujątakżemożliwościąswobodnegodoboruinstru-
mentówprawnychdlarealizacjizarysowanychprzednimicelów.Po-
dobniejakinneorganyadministracjiczyszerzej-władzy-publicznej
zobowiązanesąonebowiemdodziałanianapodstawieiwgranicach
prawa(zob.art.7wzw.zart.2KonstytucjiRPorazart.6i7inprinci-
piok.p.a.).Ichkompetencjiniemożnazatemdomniemywaćiwoparciu
oinnąrodzajowokompetencję(tj.przyużyciurozszerzającejwykładni
celowościowej)przypisywaćustawodawcyzamiaru,któregotenexpres-
sisverbisniewyraził(zob.uchwałęTKzdnia10maja1994r.,W7/94,
OTK1994,z.1,poz.23).Innymisłowy,komentowanyprzepisart.4
u.o.z.niemożestanowićsamodzielnejpodstawydowydawaniaprzez
organykonserwatorskierozstrzygnięćocharakterzewładczym(regla-
mentacyjnym),skutkującychograniczającąingerencjąwzespółupraw-
nieńprzysługującychwłaścicielowilubużytkownikowizabytków.
4.Napłaszczyźnieaksjologicznejzdefiniowanawkomentowanym
przepisieochronazabytkówprowadzićpowinnadozrównoważonego
rozwojurodzimejzabudowy(harmonijnegoprzenikaniasięprzestrzeni
współczesnejizabytkowej)24,przyzałożeniu,żeowartościobiektów
zabytkowychdecydujeprzedewszystkimfakt,żestanowiąonenośni-
24Zob.A.Kadłuczka,Problemyintegracjiarchitekturywspółczesnejzhistorycznym
środowiskiemkulturowym,Kraków1982,s.19-23;E.Ratajczyk-Piątkowska,Ochrona
zabytkówwokresiegospodarkirynkowejnaprzykładziemodernizacjiWielkiegoMłyna
wGdańsku,Gdańsk2001,s.104.
30
PatrycjaAntoniak,MaksymilianCherka