Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
26
RozdziałI
przepisykarne,nieprecyzując,któreznichfaktycznieregulujątentyp
przestępstw.Kryteriumzaliczeniadanegoprzestępstwadokategoriigo-
spodarczychniejestścisłe,jednakkierującsięprzyjętymwcześniejzna-
czeniempojęciaprzestępstwagospodarczego,wmojejocenieuzasadnio-
nejestwykluczenieztejlistykilkuustaw,tj.:
-Ustawyzdnia29lipca2005r.oprzeciwdziałaniunarkomanii(Dz.U.
2005r.nr179,poz.1485zezm.).Kwestiaprzedmiotuochronyprze-
stępstwujętychwprzepisachkarnychtejustawybudziszczególnewątp-
liwości.Byłyoneprzedmiotemrozważańwdoktrynie,atakżewkilku
orzeczeniachSąduNajwyższego.Wuchwalez27października2005r.25
(zapadłejnagrunciepoprzednioobowiązującejustawy,alejakwniej
zaznaczono,odnoszącejsięrównieżdoaktualnej)przedstawionodwa
główneprezentowanewpiśmiennictwieijudykaturzepoglądynaro-
dzajowyprzedmiotochronyprzepisówtejustawy.Pierwszyokreślago
jakozapobieganieiprzeciwdziałaniezjawiskunarkomaniiprzezusta-
leniesferyprohibicjiwzakresieprodukcjiiobrotuśrodkamiodurzają-
cymi,druginatomiastjakozdrowieiżycieczłowiekazpunktuwidzenia
zagrożeniaśrodkamiodurzającymi.SądNajwyższyopowiedziałsięza
drugimpoglądem,argumentując,żepodstawowymcelemtejustawy
jestzapobieganiezjawiskunarkomaniiorazleczenieirehabilitacjaosób
uzależnionych.Przedmiotemochronytychprzepisówniejestwięc„re-
glamentacjaobrotuśrodkamiodurzającymi,zaktórąkryjesięochrona
interesówekonomicznychpaństwa”
.Uzasadnienietozostałorozwinię-
tewpostanowieniuSąduNajwyższego,wktórympodkreślano,żeistotą
ustawyniejestochronamonopolupaństwa,leczochronadobrawielu
ludzi,aoczywistymjejcelemjest,abyśrodkiodurzająceisubstancjepsy-
chotropoweniebyłyużywaneprzezindywidualneosoby26.Określając,
któreprzestępstwamającharaktergospodarczy,należypodzielićpogląd
SąduNajwyższegoiwykluczyćztejkategoriiprzestępstwazgrupowa-
newustawieoprzeciwdziałaniunarkomanii.Dokładnesformułowanie
ichrodzajowegoprzedmiotuochronyniejestwniniejszejpracyko-
nieczne,wystarczyjedyniestwierdzić,żeniesątopodstawyprawidło-
wegoobrotugospodarczego;
25UchwałaSąduNajwyższegozdnia27października2005r.(IKZP32/05).Podobnie:uchwała
SąduNajwyższegowskładziesiedmiusędziówzdnia21maja2004r.(IKZP42/03).Stanowisko
toznajdujeteżpotwierdzeniewdoktrynie,takm.in.K.Łucarz,A.Muszyńska,Ustawaoprzeciw-
działaniunarkomanii.Komentarz,Warszawa2008,s.470-473.
26PostanowienieSąduNajwyższegozdnia28września2006r.(IKZP19/06).
