Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
GlosadowyrokuSNz7.03.2013r.,IICSK364/12…
63
ztytułuutratyzdolnościdopracy(artl444§2klcl)orazzwrotukosztówiwy-
datkówzwiązanychzprocesemleczenia-zakupuprotezileków(artl444§1klcl)l
SądOkręgowystwierdził,żeniemożnapozwanemuprzypisaćbezprawnościdzia-
łaniawładzypublicznej,couzasadniałobyodpowiedzialnośćzartl417§1klcl,ani
winyzartl415klclWdniustawieniasiędojednostki,7l03l2006rl,powódzostał
poddanyobowiązkowymszczepieniomochronnymprzeciwkodurowiitężcowi;nie
byłodotegożadnychprzeciwwskazańlekarskichaniskutkówubocznychszczepieńl
Nierozważanowięcodpowiedzialnościzaszkodęwyrządzonąnaskutekszczepień
(lekarza,SkarbuPaństwa,producentaszczepionek),gdyżzakażeniebakteryjnenie
pozostawałowzwiązkuzeszczepieniem1lJedynieubocznieSądzauważył,żeobo-
wiązkoweszczepieniamogłyspowodowaćspadekodpornościimmunologicznejl
Ustalonorównież,żezarównopielęgniarka,któraopiekowałasięchorymwizbie
żołnierskiej,jakilekarzdyżurnyniedopuścilisiężadnejwiny,ichpostępowanie
byłowłaściwe,gdyżchorobawpoczątkowejfaziebyłabardzotrudnadoodróż-
nieniaodzwykłegoprzeziębienialGdynastępnegodniaranopojawiłysięnoweob-
jawy,powódbardzoszybkozostałprzewiezionydoszpitalal
Jakawięcbyłaprzyczynazakażenia?
ZdaniemSądunatereniejednostkipowstałoogniskochorobyzakaźnejlRokwcze-
śniej,w2005rl,tymsamymrodzajembakteriizostałzakażonyinnyżołnierzl
Ponieważbyłtopojedynczyprzypadek,nienakładałnapozwanegoobowiązku
podjęciaszczególnychśrodkówostrożności,wtymzarządzeniaobowiązkowych
szczepieńprzeciwkomeningokokomlNatomiastwokresie,wktórymupowodado-
szłodozakażenia,stwierdzonozachorowaniauinnychżołnierzy,przyczymczterej
znichzostalizakażenitymsamymszczepembakteriiNeisseriameningitidislNo-
sicielemtegosamegogenetycznieszczepubakteriibyłdowódcaplutonupowodal
Źródłemzakażeniamógłteżbyćkażdyznowowcielonychżołnierzy,którzyzacho-
rowalilubmoglibyćnosicielamibakteriil
WtymstanierzeczySądOkręgowyuznał,żeistniejąjedyniepodstawydoodpowie-
dzialnościpozwanegonazasadziesłuszności(artl4172klcl),uwzględniłroszczenia
oodszkodowanieirentę,przyznałzadośćuczynieniewkwocie500000l
NaskutekapelacjiobustronSądApelacyjnywSzczeciniewyrokiemz17l11l2011rl
uwzględniłapelacjępowodaizasądziłnajegorzeczdodatkowo500000tytułem
zadośćuczynienia,aapelacjępozwanegooddaliłl
SądApelacyjnyzaaprobowałustaleniafaktycznesądupierwszejinstancji,lecz
przyjął,podstawąodpowiedzialnościpozwanegopowinienbyćartl417§1klcl,
1ZoblnatentematMlNesterowicz,Odpowiedzialnośćcywilnazaszkodywyrządzonenaskutek
szczepieńochronnych,nMedicalTribune”2013/3,sl13l