Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
GlosadowyrokuSNz26.01.2011r.,IVCSK308/10…
47
czącątylkohospitalizacjilWtymdrugimprzypadkupacjentmusizawrzećzleka-
rzemdodatkowąumowąozabiegileczniczelZtytułutejumowyodpowiedzialność
ponositylkolekarz10l
TakniebyłowglosowanejsprawielPozwanalekarzBożennaKldziałaławinteresie
inarachunekniepublicznegoZOZspółkiOl,odniejotrzymywaławynagrodzenie
zaczynnościwykonanewszpitalu,podlegałabezpośredniejkontrolimerytorycznej
dyrektoradosprawlecznictwaoraznadzorowiordynatoraoddziału,byłazobowią-
zanastosowaćsiędoichwskazóweklOrdynatormógłzmienićdecyzjepozwanej
zarównowzakresieproceduralnym,jakimedycznym11lJeżelinawetwzakresiele-
czenia(diagnozyiterapii)pozwanabyławznacznymstopniuniezależna,tonie-
wątpliwiebyłapodporządkowanazakładowiwsposóbogólnoorganizacyjny,cowy-
starczydoprzyjęciastosunkupodwładnościlPonadtotrzebazauważyć,żepowódka
(rodzicepowódki)niezwracałasiębezpośredniodopozwanejlekarkianiniezawie-
rałazniążadnejumowy,leczkierowałasiędozakładu,wywodzącswojeprawodo
leczeniazubezpieczeniazdrowotnegol
Wyrokjestwięctrafnyimaistotneznaczeniedlaodpowiedzialnościniepublicz-
nychzakładówopiekizdrowotnejzalekarzyzatrudnionychtamnakontrakcielNie
powinnobyćteżróżnicypomiędzyodpowiedzialnościąpublicznychiniepublicz-
nychZOZzalekarzyipersonelmedycznylFormazatrudnieniajestwewnętrzną
sprawązakładuiniemaznaczeniadlapacjentów,którzynaogółoniejniewiedzą
ipozostająpozastosunkamiprawnymiłączącymizakładzlekarzami(personelem
medycznym)lPozatymskoropublicznyZOZ(jakoudzielającyzamówienie)ponosi
wobecpacjentówsolidarnąodpowiedzialnośćzlekarzaminkontraktowymi”(przyj-
mującymizamówienie),udzielającymiświadczeńwramachindywidualnejpraktyki
lekarskiej(artl35ustl5ustawyoZOZ)12,toodpowiedzialnośćniepublicznychza-
kładówopiekizdrowotnejniepowinnabyćinnawsytuacjipodporządkowaniale-
karzakontraktowego,mimobrakuszczególnegoprzepisuprawnegol
2.Pozwanaspółkapowoływałasięwprocesienaartl429klcl,chciaławyłączyć
swojąodpowiedzialnośćwobecpowódkizabrakwinywwyborze(culpaineligendo)
lekarza,cozresztązostałozastrzeżonewumowiepomiędzyspółkąalekarzem-Bo-
żennąKlSądApelacyjnyuznałtozastrzeżeniezanieważnezmocyartl58§1klcl,
jakoprowadzącedoobejściaustawowejodpowiedzialnościzartl430klclSądNaj-
wyższysłusznieprzyjął,żetakiezastrzeżenieniemożewywieraćskutkówwobec
osobytrzeciej-poszkodowanegolZasadaswobodyumówjestdopuszczalnatylko
10ZoblAlHübner,HlDrost,ÄrztlichesHafpflichtrecht,Berlin-Göttingen-Heidelberg1955,sl8l
11SądNajwyższywwyrokuz11l01l2011rl(IPK152/10,OSNP2012/5-6,pozl62)stwierdził,że
nieuzasadnioneniewykonanieprzezlekarzapoleceniaordynatora,dotyczącegoleczeniapacjenta,na-
ruszaobowiązekpracowniczyitymsamymuzasadniawypowiedzenieumowyopracęl
12Podobnąregulacjęzawieraartl27ustl7ustawyz15l04l2011rlodziałalnościleczniczej(DzlUl
Nr112,pozl654zezml),któraweszławżycie1l07l2011rlDotyczytorównieżniepublicznychzakładów
leczniczychl