Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
AdamBigas
ZgodzićsięnależyztezązawartąwwyrokuWSAwPoznaniuzdnia
20października2011r.,IIISA/Po643/11,żeprzepisart.8ust.2pkt4u.p.a.
nniemożestanowićnarzędziadodomaganiasięzapłatyakcyzyodpo-
siadaczalubnabywcywyrobówakcyzowych,wkażdymprzypadku,gdy
dostawcanieuiściłnależnejakcyzy.Sądstoinastanowisku,żecelemtej
regulacjijestbowiemdopuszczalnośćpociągnięciaposiadaczawyrobów
akcyzowychdoquasi-solidarnejodpowiedzialnościwsytuacji,gdyniejest
możliweustaleniedostawcywyrobówakcyzowych,gdynabywcaniejest
wstaniewskazaćźródłapochodzeniawyrobóworazpodmiotu,odktórego
wyrobytenabył,comożebyćprzesłankąprzypuszczenia,żewstosunku
donabytegowyrobuniezostałydopełnioneobowiązkiwynikającezusta-
wyopodatkuakcyzowym”4.
KorespondujetozodpowiedziąMinisterstwaFinansówzdnia26paź-
dziernika2012r.nainterpelacjęposelskąnr100285,gdziewskazano,że:
nPrzepisart.8ust.2pkt4u.p.a.niemożesłużyćorganomcelnymdowy-
borupodmiotu,odktóregopodatekłatwiejwyegzekwować,byprzerzucić
odpowiedzialnośćzaniezapłaconypodateknapodmiotbędącywposiada-
niuwyrobów,odktórychpowinnazostaćzapłaconaakcyzanawcześniej-
szymetapieobrotu.Przepistenniepowinienmiećrównieżzastosowania
wsytuacji,gdypodatniknawcześniejszymetapieobrotuniezadeklaro-
wałkwotyakcyzy,aorganpodatkowyjestwstaniezidentyfikowaćtego
podatnika”.
Wocenieautoraprzedstawionapowyżejtezawynikazzałożenia,żeznany
jestpodmiotdeklarującylubpodmiot,któremzostałookreślonezobowią-
zaniepodatkowewzwiązkuzzakończeniemproceduryzawieszeniapobo-
ruakcyzy,czyliobowiązekwynikającyzust.1art.8u.p.a.(opodatkowania
napierwszymetapieobrotu).Wkonsekwencjitoodtegopodmiotubędzie
egzekwowanazapłatapodatku.
Natomiastwprzypadkugdyznanyjestpodmiot(lubnawetkilkapodmio-
tówwłańcuchutransakcji),którydokonałsprzedażywyrobupodatnikowi,
leczbrakjestmożliwościustalenia,ktojesttympodmiotemnapierwszym
4LEXnr1154327.
5Zob.:http://sejm.gov.pl/sejm7.nsf/interpelacjaTresc.xsp?documentId=E9DEC449A378AD75
C1257AE10046C816&view=S.
48