Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Przedmiotprawa
45
dzieła29.Powstajepytanie,czywymógnodzwierciedlaniaosobowościtwórcy”odnosi
siętylkodofotografii,czyteżdokażdegoinnegodzieła.Wydajesię,żewświetleten-
dencjiTSUEdoprzyjmowaniawspólnego,autonomicznegostandardukoniecznych
cechdlawszystkichrodzajówdzieł,niemapodstawdlaprzyjmowaniaturóżnych
ocen.Indywidualnośćdziełanależywięcrozumiećjakowymógodzwierciedlania
osobowościtwórcy,choćrównocześnieweryfikacjajegospełnieniamożesięróżnić
wzależnościodrodzajudzieła.Takiedoprecyzowanieterminunindywidualność”
nierozwiązujejednakproblemówkwalifikacjiwytworówintelektujakoutworu.
Trudnobowiemuznać,żenodzwierciedlenieosobowościtwórcy”oznaczakoniecz-
nośćustaleniacechosobowościdanegoautorainastępniesprawdzenianodbicia”
tychcech(odzwierciedlenia)wdanymutworze.Interpretacjategowymogupowinna
zatem,naszymzdaniem,przynajmniejteoretycznie,sprowadzaćsiędoustaleniana
podstawieanalizydanegoutworu,czyistniejąwnimcechyprzesądzająceojego
wyjątkowości(unikatowości),wynikającejzfaktu,żestworzyłagoniepowtarzalna
osobowość30.Aleitaktapozorniezobiektywizowanaprzesłankawistocieniena-
dajesiędopraktycznegoweryfikowaniaspełnianiacechdziełaprzezkonkretny
wytwórintelektualny.
WswychorzeczeniachTSUEpodjąłpróbędalszegodoprecyzowaniawymogu
nwłasnejintelektualnejtwórczości”.Wprzypadkutekstówpiśmienniczych31na-
leżybadaćsposóbprzedstawieniatematuiużytychwyrażeń.Przyjmujesię,że
nwyłączniewdrodzewyboru,układuipołączeniasłówautormamożliwośćwy-
rażeniaswojejtwórczejinwencjiwsposóboryginalnyistworzeniarezultatusta-
nowiącegotwórczośćintelektualną”32.Uznanonadto,żensłowajakotakieniesta-
nowiąelementówpodlegającychochronie”.Stwierdzonoprzytym,żenzuwagina
wymógdokonywaniaszerokiejinterpretacjiochronyprzysługującejnapodstawie
art.2dyrektywy2001/29niemożnawykluczyć,żeniektórezoderwanychzdań
czyteżnawetniektóreczęścizdańzawartychwdanymtekściebędąwstanieod-
daćoryginalnośćpublikacji”.Nawetzatemnpowieleniewycinkautworupodlega-
jącegoochronie,składającegosię,podobniejakten,któregodotyczypostępowanie
przedsądemkrajowym,z11kolejnychsłówzawartychwutworze,możestano-
wićczęściowezwielokrotnieniewrozumieniuart.2dyrektywyinternetowej,jeśli
wwycinkutymzostałodtworzonyelementutworu,któryjakotakistanowiwyraz
własnejtwórczościintelektualnejautora”.Chodzitunieomożliwośćpotwierdze-
29Takwpkt38wyrokuTSUEzdnia1marca2012r.,wsprawieC-604/10FootballDatacoLtdv.Yahoo!
UKLtd,atakżewcytowanymjużwyrokuTSUEwsprawiePainer.
30WEuropeanCopyrightCode.TeWittemProject,April2010,www.copyrightcode.eu(bliżejnate-
mattegodokumentupor.rozdz.IX.2infne)jakokryteriumdziełaprzyjętowyniknwłasnejintelektualnej
twórczości”
,przyczymuznano,żewymógtenoznaczawięcejniżtylkorezultatumiejętnościipracyautora.
Wdokumencietymsugerujesiętakżeinnerozumienietwórczościwdziełachartystycznych(odniesienie
doosobistegosposobuwyrażenia)ifunkcjonalnychorazfaktograficznych(koniecznośćosiągnięciaokre-
ślonegopoziomuumiejętnościiwielkościnakładupracy).
31Por.wyrokETSwsprawieInfopaq.
32Ibidem,pkt45.
