Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
7.ZANIECHANIEPOBORUPODATKUIZWOLNIENIEPŁATNIKÓWZOBOWIĄZKUPOBRANIAPODATKU
64
-wyrokWSAwBiałymstokuzdnia5stycznia2010r.,ISA/Bk369/09,Legalis(HUlgawpostacizaniechaniapoboruzaliczekna
podatekdochodowyjestformąpomocydlapodatników,którychzdolnośćfinansowajedynieczasowouległapogorszeniu,
albowiemskutkujejedynieprzesunięciemterminupłatnościpodatkunakoniecrokupodatkowego”.);
-wyrokNSA(do31grudnia2003r.)zdnia11sierpnia1999r.,ISA/Wr953/98,LEXnr37909(HUżytewart.22§2Ordynacji
podatkowejpojęcie«ważnegointeresupodatnika»jestokreśleniemnieostrym,zawierającymszerokizakrespojęciowy;
przyczymnawetjeślizaistniejesytuacjawskazującanaważnyinterespodatnikauzasadniającyzaniechaniepoborupo-
datku,toorganmożealeniemusizaniechaćpoborupodatku.Organypodatkoweuprawnionesąwięcdowłasnejoceny
interesuspołecznegoisłusznościinteresuobywatelaikażdorazowootreścipodejmowanegorozstrzygnięciadecydują
okolicznościkonkretnegoprzypadku.Interesobywatelawinienbyćprzytym«słuszny»wrozumieniuobiektywnym,nie
możebyćnatomiastwyprowadzonyzwłasnegotylkojegoprzekonaniaopartegonapoczuciukrzywdyinierówności”.);
-wyrokWSAwBiałymstokuzdnia5stycznia2010r.,ISA/Bk369/09,LEXnr600697(HPodstawąprawamaterialnegodo
rozstrzygnięciawprzedmiotowejsprawiestanowiprzepiszawartywart.22§2o.p.Stosowniedotejregulacji,organpo-
datkowy,nawniosekpodatnika,możezwolnićpłatnikazobowiązkupobraniapodatku,jeżelipobraniepodatkuzagraża
ważnyminteresompodatnika,awszczególnościjegoegzystencji,lubpodatnikuprawdopodobni,żepobranypodatek
byłbyniewspółmierniewysokiwstosunkudopodatkunależnegozarokpodatkowylubinnyokresrozliczeniowy.Decyzja
organówpodatkowychwtychsprawachopierasięnatzw.uznaniuadministracyjnym”.);
-wyrokNSA(do31grudnia2003r.wPoznaniu)zdnia12marca1999r.,ISA/Po1233/98,LEXnr37857(HPrzyinterpretacji
pojęcia«zagrożenieegzystencjipodatnika»(art.22§2Ordynacjipodatkowej)należybraćpoduwagęprzepisyustawy
zdnia29listopada1990r.opomocyspołecznej,azatemczyosoba,którejodmówionozaniechaniapoboruwcałości,nie
znalazłasięwsytuacjiuprawniającejjądoprzyznaniaświadczeńpomocyspołecznej.Niejesttojednakjedynekryterium
uprawniającedozastosowaniaart.22Ordynacjipodatkowej.Skarżącemuijegożonienazakupżywności,środkówczysto-
ściiodzieżypozostaje202złotenakażdąosobę.Precyzyjnewyliczeniemiesięcznychwydatków,choćbynazakupżywno-
ściuprawniawniosek,żeskarżącyznajdujesięwsytuacjizagrażającejjegoegzystencji”.);
-wyrokNSA(do31grudnia2003r.)weWrocławiuzdnia21grudnia1999r.,ISA/Wr751/98,LEXnr40557(HWsytuacjiotrzy-
mywaniaprzezskarżącegorentyinwalidzkiejwwysokości398,14złmiesięczniepotrącaniezniejzaliczkinapodatekdo-
chodowywkwocie47,60złniezagrażaegzystencjipodatnika,skoromożeonskorzystaćzodpisówpodatkowychnaleki
icelerehabilitacyjne,akwotauprawniającadoświadczeńpomocyspołecznejjestniższaodkwotyprzezniegootrzymywa-
nej”.);
-wyrokNSA(do31grudnia2003r.)wKatowicachzdnia23maja2000r.,ISA/Ka2115/98,LEXnr43378(HPojęcie«niewspół-
mierniewysokie»zart.22§2pkt2lit.bordynacjipodatkowejnależy-jaksięwydaje-rozumiećwtensposób,żezaliczki
sąniewspółmierniewysokiewówczas,gdywysokośćpodatku,napodstawiedającychsięprzewidziećelementówstanu
faktycznego,ocenianajestjakoniższaodsumyprzypadającejdozapłaceniazaliczek”.);
-wyrokWSAwGdańskuzdnia6lipca2021r.,ISA/Gd261/21,LEXnr3198459(HWpostępowaniuzainicjowanymwnioskiem
napodstawieart.22§2aOrdynacjipodatkowejnieprzeprowadzasiępełnegopostępowaniadowodowegojakwpostę-
powaniuwymiarowym.Tymsamympodatnik,składającwniosekoograniczeniepoboruzaliczekjestinicjatoremtegopo-
stępowania,cowymagajegoszczególnegozaangażowania,gdyżtoonposiadawiedzęcodookoliczności,któremogą
uprawdopodobnić,żezaliczkiobliczonewedługzasadokreślonychwustawachpodatkowychbyłybyniewspółmierniewy-
sokiewstosunkudopodatkunależnegooddochoduprzewidywanegozadanyrok.Przezuprawdopodobnienierozumieć
należytakączynnośćprocesową,którastwarzawocenieorganuorzekającegowiększylubmniejszystopieńprzekonania
oprawdopodobieństwieistnienialubnieistnieniaokreślonegofaktulubwystąpieniapewnychokoliczności.Uprawdopo-
dobnieniejestswoistymśrodkiemzastępczymwrelacjidodowodu,wznaczeniuścisłym,niedającymcałkowitejpewności
codofaktów,alepozwalającymnastwierdzenie,żeichistnieniewtakiejczyinnejformulejestprawdopodobne”.);
-wyrokNSAzdnia29marca2011r.,IFSK522/10,LEXnr1079552(HGdybyzamiaremustawodawcybyłorozszerzeniezasto-
sowaniaart.22§2ao.p.takżenazaliczkinapodatekodtowarówiusług,todokonałbyzmianytegoprzepisu.Tymczasem
nienowelizującbrzmieniaanalizowanegoartykułuustawodawcawprowadziłwu.p.t.u.odrębnąregulacjędotyczącąswo-
istegoograniczeniapoboruzaliczek,zawartąwart.103ust2f.Argumenttenprzemawiaprzeciwkouznaniu,żewintencji
ustawodawcyodtejporyfunkcjonowałydwieniezależneregulacjeprawnepozwalającenaograniczeniezaliczeknapoda-
tekodtowarówiusługrozliczanykwartalnie”.).
www.meritum.pl
93
