Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
48
Wprowadzenie
istotżyjących[użytazostajetudokładnietanazwa:istotażyjąca]składanymBogu”.
Wsamejrzeczyobserwujemytegowłaśnierodzajupowszechnezrozumienietowarzy-
szącewyrażeniuistotażyjąca,zrozumienieobejmującetakżeokazyflory.
Tozrozumienienieznajdujeprostolinijnegoodbiciawdyskursiepowszednim,
tam,gdziewgręwchodząwyrażenia(ktoś),(coś).Ijesttorzeczcałkowicienaturalna.
Żadnepotrzebypraktyczneistotmówiącychnieskłaniająichdopostawyodmiennej.
Boniemapotrzebludzkich,któremiałybydotyczyćogółuistotżyjącychjako
takich.Sątylkoróżnepotrzebyistotmówiącychdotycząceokreślonychrodzajów,
gatunkówiindywiduówwobszarzeistotżyjących,czytomówiących,czyteż,wszcze-
gólności,niemówiących.
Inaczejwyglądasprawawdyskursienaukowym.Tumamyniezłyodpowiednik
technicznywyrażeniaistotażyjącawcałymjegozakresie,odpowiednikwpostaci
słowaorganizm.Jesttojednaknazwaogólna,predykowalna,pluralizowalnaikwan-
tyfikowalna,aponadtoniewystępującawdyskursiepowszechnym.
Syngularnym,itakdalecepotrzebnymwrefleksjifilozoficznej,nie-
predykatywnymkorelatemtejnazwywzwykłymdyskursiejestwyrazktoś.
Wyrażenia(ktoś),(coś),wtymczyinnymkształciesąobecnewkażdymjęzyku.
Promotoramiichujęciajakowyrażeńelementarnychiabsolutniefundamentalnych
sązwłaszczaWierzbicka(1969)iSpaemann(1996).Protoplastąwidzeniaifilozoficz-
nieilingwistyczniekluczowejopozycji(ktoś):(coś)byłBułgakow(1917).Skądinąd
przewidywałon,wswejwersjiznanejteologiiDapofatycznej”,charakteryzowanie
Bogajakoobiektuniepodlegającegoaninazwie(ktoś),aninazwie(coś).Przypominało
toJanaSzkotaEriugeny(IXw.)podwójnącharakterystykęBogajakoDnaturanatu-
ransnon-naturata”(wroliDpoczątku/arché”)iDnaturanon-naturansnon-naturata”
(wroliDkońca/télos”)-wprzeciwstawieniudoDnaturanaturansnaturata”,cood-
powiadapojęciu(ktoś)wprzyjętymtuschemacie,orazdoDnaturanon-naturansna-
turata”,coodpowiadapojęciu(coś)wtymżeschemacie.Bułgakowwyciągałnawetze
swejodmowynazywaniaBogaczytowyrazem(ktoś),czytowyrazem(coś)wniosek,
żeograniczaniesiędozwykłegowysłowieniaprzewidującegowyłącznykontrast(ktoś)
vs.(coś)tam,gdziechcemynajogólniejskategoryzowaćwszystkieobiekty,skazuje
nasnatezęoDnieistnieniuBoga”.Boga,któregoswoisteDnadistnienie”uznawał.
Obcośćsłowa(ktoś)jakooznaczeniaBoga/DBogaOjca”,wodróżnieniuodod-
niesieniagodoJezusaChrystusa,przekonywającookazywałaZaron(2001).Por.też,
wzwiązkuzogólnymproblemempojęć(ktoś),(coś),dalszejejartykuły(1998,1999,
2011,2017).(Dojejobserwacjimożnadodaćkonstatację,żewindeksachosób,jakie
bywająpodawanewopracowaniachnaukowych,nigdyniewystępujehasłoDBóg”,
choćniekiedywystępujehasłoJezusChrystus.)
Ostrożnośćmożenasrzeczywiścieskłaniaćdotego,byograniczaćsięwswych
wypowiedziachnatematBogadohasełBóg,Stwórca,DuchŚwięty,Najwyższy,Absolut,
Nieśmiertelny,theNameless,Energia,(dobergsonowskiegohasła)élanvital,(doeriu-
genowskiegohasła)naturanaturansnonnaturata,doinduskiejpróżni,dooznaczenia
zTraktatu:(to,cowyższe),doDemanacji”Plotyna,wkońcutakżedoscjentystycznego
