Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Udostępnienieutworupublicznościpoprzezzamieszczeniehiperłącza…
AnalizadotychczasowegoorzecznictwaTrybunałuSprawiedliwościpozwalana
przedstawienienastępującychwniosków:
a)zasadniczokwalifikacjaprawnaczynnościmającejzaprzedmiotutwórbądźjego
częśćlubprzedmiotprawpokrewnychpowinnauwzględniaćindywidualneoko-
licznościsprawy,comożeczęściowo11tłumaczyćbrakspójnościworzecznictwie
TrybunałSprawiedliwościwtymzakresie12.Koncepcjadokonywaniazindywidua-
lizowanejkwalifikacjiprawnejpojawiłasięworzecznictwieTrybunałuSprawied-
liwościwodniesieniudopojęciapublicznegoudostępnianiawrozumieniuart.8
ust.2dyrektywy2006/115/WE13,mającegozastosowaniedofonogramów,jed-
nakżeniewybrzmiewałatakwyraźniewodniesieniudoart.3ust.1dyrektywy
2001/29/WE.Wpkt33wyrokuC-160/15,GSMedia,TrybunałSprawiedliwości
wyraźniewskazał,żedokonanieindywidulanejocenyjestkoniecznetakżenagrun-
ciedyrektywy2001/29/WE;
b)napojęciepublicznegoudostępnianiautworówskładająsiędwieprzesłanki,które
musząwystąpićłącznie,popierwsze–czynnośćudostępniania,podrugie–pub-
liczność,którejutwórjestudostępniany14;
c)pojęciepublicznościnależyrozumiećszerokoiobejmujeononieokreślonąiznaczną
liczbępotencjalnychodbiorców,przyczymniejestkonieczne,abyodbiorcycifak-
tyczniezapoznalisięzutworem15;
d)oudostępnianiuutworupubliczności,gdyutwórtenbyłjużpubliczniedostępny,
możnamówić,gdykolejnaczynnośćudostępnianiazostajedokonanananowympolu
eksploatacji,czyligdyudostępnianiemamiejscezapomocąszczególnejtechnologii
różniącejsięoddotychczaswykorzystanejlubgdyponowneudostępnienieumoż-
liwiazapoznaniesięzutworemszerszemukręgowiosóbniżdotądm.in.poprzez
obejścieograniczeńwdostępiedoutworu(kryteriumnowejpubliczności)16;
11Częściowo,gdyż–jaksięokazuje–wymógnowejpublicznościuzyskałstatusprzesłanki
zakwalifikowaniaczynnościjakopublicznegoudostępnianiautworuwrozumieniuart.3ust.1
dyrektywy2001/29/WEnaskutekbłędu.Por.M.Ficsor,SvenssonandtheCJEU’s“newpublic”
theory:whattheE.U.maylearnfromtheU.S.toavoidjudiciallapses,Fordham2015,s.17–25,
http://fordhamipconference.com/wp-content/uploads/2015/04/3A-A-Ficsor-Mihaly.pdf
(dostęp:
24.06.2017r.).Zob.teżALAI,OpinionproposedtotheExecutiveCommitteeandadoptedatits
meeting,17September2014,onthecriterion“NewPublic”,developedbytheCourtofJusticeofthe
EuropeanUnion(CJEU),putinthecontextofmakingavailableandcommunicationtothepublic,
http://www.alai.org/en/assets/files/resolutions/2014-opinion-new-public.pdf(dostęp:24.06.2017r.),
s.16–19.
12Por.wyrokTSz15.03.2012r.,C-135/10,SocietàConsortileFonografici(SCF)v.MarcoDel
Corso,EU:C:2012:140,dalej:wyrokC-135/10,SCF,pkt76;wyrokTSz15.03.2012r.,C-162/10,
PhonographicPerformanceLimited(Ireland)v.IrlandiaiAttorneyGeneral,EU:C:2012:141,dalej:
wyrokC-162/10,Phonographic,pkt29;wyrokC-117/15,RehaTraining,pkt33.
13Dyrektywa2006/115/WEParlamentuEuropejskiegoiRadyz12.12.2006r.wsprawie
prawanajmuiużyczeniaorazniektórychprawpokrewnychprawuautorskiemuwzakresiewłas-
nościintelektualnej(Dz.Urz.UEL376,s.28).
14Por.wyrokC-466/12,Svensson,pkt16;wyrokTSz19.11.2015r.,C-325/14,SBSBelgium
NVv.BelgischeVerenigingvanAuteurs,ComponistenenUitgevers(SABAM),pkt15.
15D.K.Gęsicka,Publiczne,s.35–39iprzywołanetamorzecznictwo.
16Zob.wyrokC-466/12,Svensson,pkt24;postanowienieC-348/13,BestWater,pkt14;
wyrokTSz7.12.2006r.,C-306/05,SociedadGeneraldeAutoresyEditoresdeEspaña(SGAE)
v.RafaelHotelesSA,EU:C:2006:764,pkt40–42,dalej:wyrokSGAE;postanowienieTS
141