Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
CooperatieveProducentenorganisatievandeNederlandseKokkelvisserijU.A.v.Holandia
Art.1
PrzyrozpatrywaniuodwołaniaIzbaSporówAdministracyjnychRadyStanupołączyła
obiesprawy.Odrzuciłaargumentyorganizacjipozarządowychdotycząceskutkówdlaekosystemu
MorzaWattowego,przyznając,żepojawiłysiękwestiedotycząceinterpretacjiistosowaniaprawa
holenderskiegooochronieśrodowiskanaturalnegonatleprawawspólnotowego,awszczególności
natleart.6dyrektywy92/43/CEERadyzmaja1992r.dotyczącejochronysiedlisknaturalnych
orazdzikiejfaunyiflory(„dyrektywasiedliskowa”).RadaStanuzwróciłasięwięcdoEuropejskiego
TrybunałuSprawiedliwości(ETS)zpytaniamiprejudycjalnyminapodstawieart.234Traktatu
WE(wcześniejart.177TWE).
29stycznia2004r.wnioskiAdwokataGeneralnegowETSzostałyodczytanepublicznie.
Wyraziłonpogląd,iżpołowymechaniczneostryg–praktykowaneodwielulat,alenapodstawie
coroczniewydawanychlicencjinaczasokreślony–mogąbyćdozwolonejedyniepozweryfikowaniu
przezwłaściwewładzekrajowe,czydziałalność,którawchodziwgrę,niepowodujezagrożenia
dlaintegralnościokreślonegomiejsca.
Skarżącestowarzyszeniewystąpiłoozgodęnaudzielenieodpowiedzipisemnejnawnioski
AdwokataGeneralnegolub–wrazieodmowy–nawznowienieustnejrozprawy.28kwietnia
2004r.ETSodrzuciłtożądanie.Uznał,żestowarzyszenienieprzedstawiłożadnejszczegółowej
informacjimogącejprowadzićdouznaniazaużytecznelubkoniecznewznowieniapostępowania
napodstawieart.61regulaminuproceduryETS.
ETSwydałwyrokwewrześniu2004r.Jegouzasadnieniebyłowistocieidentyczne
zargumentamiwnioskówAdwokataGeneralnego.
Wgrudniu2004r.WydziałSporówAdministracyjnychunieważniłzezwolenianapołowy
ostrygwydaneskarżącemustowarzyszeniu,uznając,żezbrakudowodównaukowych,potwier-
dzających,iżtakatechnikapołowówniemapoważnychnegatywnychskutkówdlaśrodowiska
naturalnego,naruszałyonedyrektywęsiedliskową.
Odtegoczasucałkowiciezaprzestano–jaksięwydaje–mechanicznychpołowówostryg
wwodachholenderskichMorzaWattowego.
WskardzedoTrybunałustowarzyszeniezarzuciłonapodstawieart.6ust.1
konwencji,iżjegoprawodokontradyktoryjnegopostępowaniazostałonaruszone
wrezultacieodmowyprzezETSudzieleniazgodynaustosunkowaniesięprzeznie
przedwydaniemwyrokudoopiniiAdwokataGeneralnego.
Skargabyłaopartanamilczącymzałożeniu,iżart.6chroniprawastowarzyszenia
wpostępowaniunapodstawieart.234TraktatuWE.Trybunałzaproponowałrozpa-
trzeniejejztymsamymzałożeniem,pozostawiającotwartepytanie,wjakimstopniu
ochronanapodstawietegoartykułujesttakasamawprzypadkuzainteresowanejstrony
trzeciej–jakąskarżącestowarzyszeniebyłowtejsprawie–jakwprzypadkustronoraz
wjakimstopniupostępowaniewsprawiepytaniaprejudycjalnegonapodstawieart.234
TraktatuWErozstrzygałooprawachiobowiązkachskarżącegostowarzyszenia.
Wzwiązkuzkwestią,czymożliwybyłzarzutnaruszeniaart.6ust.1przezWspól-
notęEuropejskąTrybunałzauważył,żestowarzyszeniepostawiłotakizarzutHolandii
iWspólnocieEuropejskiej,abardziejETS.
WspólnotaEuropejskamaodrębnąosobowośćprawnąjakomiędzynarodowa
organizacjamiędzyrządowa.ObecnieWspólnotaniejeststronąkonwencji.Stowarzy-
szeniezresztątegoniesugerowało.Skargabyławięcniezgodnazpostanowieniami
12
